Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22834/2023[88-23549/2023]

N 88-23549/2023

70RS0001-01-2022- 001983-09

г. Кемерово 8 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Утояну Георгию Рустамовичу, Утояну Ростому Рустамовичу, Утоеву Давиду Рустамовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Утояна Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Томска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что по вине ФИО8 совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие поведения которого он сам погиб, а также повреждён грузовик под управлением ФИО11, истец произвёл возмещение расходов АО "ГСК Югория" на страховую выплату законному владельцу грузовика ООО "Икспио Лоджистикс Фреш", поэтому ответчики как наследники ФИО8 обязаны солидарно возместить соответствующие расходы истца.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Утоян Р.Р. просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное распределение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, на полную невиновность ФИО8, исходя из того, что из материалов дела, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения судебной экспертизы невозможно доподлинно установить ни механизм дорожно-транспортного происшествия, ни место столкновения, ни лицо, нарушившее правила дорожного движения, выехавшее на полосу встречного движения.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор и оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды исходили из того, что несмотря на два варианта развития дорожной ситуации, предложенной судебным экспертом, анализ доказательств в совокупности и их взаимосвязи приводит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, в нарушение п. 1, 5, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, выехавшего на полосу встречного движения, по которой двигался водитель Фролов Д.В, не имевший технической возможности избежать столкновения, а также по вине водителя грузовика Матвеев В.Ю, пытавшегося избежать опасности, но в нарушение п. 9.10, 10.1 названных Правил, не предпринявшего мер к экстренному торможению, сманеврировавшего, не доказавшего отсутствие у него технической возможности избежать столкновения. Учитывая указанные обстоятельства суды распределили степень вины в причинении ущерба по данному делу в пропорции 70% вины ФИО8 и 30% вины ФИО11

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов основаны на оценке не только таких доказательств как постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключения судебной экспертизы, но и из сведений, зафиксированных в материалах доследственной проверки, исходящих от очевидцев дорожно-транспортного происшествия, указавших на выезд ФИО8 на полосу встречного движения непосредственно перед столкновением автомобилей.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Кировского районного суда г. Томска от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко