Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22842/2023[88-23540/2023]

N 88-23540/2023

24RS0046-01-2022-003596-46

г. Кемерово 8 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коновалова Николая Владимировича к Администрации г. Красноярска признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - Андреевой О.А. по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

иск о включении в состав наследства и признании права собственности относительно земельного участка площадью 331, 65 кв.м, двух гаражей, сарая обоснован тем, что данные объекты построены в 1956 г, входят в состав домовладения родителей истца с 1966 г, учтены бюро технической инвентаризации в 1988 г, а в 1995-1996 гг. земля под домовладением оформлена путём предоставления в аренду и заключения договора аренды в отношении двух земельных участков: 447, 5 кв.м под дом и 331, 65 кв.м под остальные строения и огород. После смерти отца истца в 2004 г. наследство приняла супруга - мать истца, которая умерла 7 июля 2021 г. Нотариус выдала свидетельство о праве на наследство только в отношении дома, хотя срок непрерывного владения семьи истца всеми этими объектами составляет 56 лет.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. решение суда отменено в части требований о включении в состав наследства земельного участка площадью 331, 65 кв.м и признании права собственности на земельный участок, в отмененной части в удовлетворении требований отказано, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение как незаконное в той части, в которой им отменено решение суда.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что домовладение по "адрес"1 "адрес", состоящее с 1956 г. из жилого дома, двух гаражей, сарая, огорода, учтено бюро технической инвентаризации с 1996 г. за ФИО6, имеется технический паспорт 1988 г.

Постановлением Администрации г. Красноярска от 5 сентября 1995 г. N826 ФИО6 в аренду сроком на 5 лет передан земельный участок площадью 447, 5 кв.м, фактически занимаемый усадьбой жилого дома, и земельный участок площадью 331, 65 кв.м, фактически занимаемый вышеуказанными хозяйственными постройками и огородом (соответствует адресу вышеуказанного домовладения).

2 октября 1996 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска и ФИО6 заключен на срок 5 лет договор аренды земельного участка площадью 779, 3 кв.м для эксплуатации фактически существующей жилой усадьбы, хозяйственных построек и огорода, плата за аренду - 0, 00 рублей.

После смерти ФИО6 19 ДД.ММ.ГГГГ г. его наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес"1 "адрес" приняла его супруга ФИО1

В 2010 г. произведены кадастровые работы в отношении вышеуказанных земельных участков, в результате чего из них был образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 811 кв.м категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - фактически занимаемый усадьбой жилого дома.

При проведении в мае 2022 г. анализа инструментального (геодезического) координирования, составления технических планов вышеуказанных строений, заключениями кадастрового инженера подтверждается фактическое местоположение двух гаражей и сарая 1956 года постройки в пределах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", местоположение идентично отображенному на схематическом плане домовладения по "адрес"1 "адрес" технического паспорта, подготовленного бюро технической инвентаризации 6 января 1988 г. Данный земельный участок относится к ранее учтённым, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - постоянное проживание, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В этой связи в сведениях единого государственного реестра недвижимости связь этих строений в виде гаражей и сарая с земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700031:35 аннулирована.

Удовлетворяя требования Коновалова Н.В. о признании права собственности в том числе на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700049:2 площадью 331, 65 кв.м, суд первой инстанции руководствовался пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введение в действие ЗК РФ, ЗК РФ соответственно) и исходил из того, что право собственности на жилое помещение возникло у правопредшественников (родителей) истца до введения в действие ЗК РФ, то есть, до 25 октября 2001 г, спорные гаражи и сарай, являются частью указанного домовладения, соответственно, при переходе прав на квартиру (часть жилого дома), к истцу перешло также право пользования земельным участком, то есть имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка (приватизацию).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о включении в состав наследства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700049:2 площадью 331, 65 кв.м, признании права собственности на земельный участок и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данный требований, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 811+/-36 кв.м, и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок площадью 331, 65 кв.м является отдельным сформированным земельным участком, на нем расположены хозяйственные постройки и огород, данный участок предоставлялся отцу истца по договору аренды для эксплуатации хозяйственных построек и огорода.

По смыслу ч. 1 ст. 49 ЗК РФ, право собственности гражданина на земельный участок предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража, возникает в случае предоставления такого участка на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, однако в рассматриваемом споре таких оснований предоставления земельного участка не установлено. При таком положении, право собственности на земельный участок у родителей Коновалова Н.В. не возникло. Сам по себе факт признания права собственности истца на нежилые строения, расположенные на указанном земельном участке, не является безусловным основанием для признания права собственности истца на этот участок.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной Кодексом, принадлежит собственникам указанных объектов недвижимости.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Таким образом, истец не лишен возможность решать вопрос надлежащего оформления вещных прав на спорный земельный участок в соответствии с приведенными положениями ЗК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учёл следующего.

Положения ст. 49 ЗК РФ устанавливают основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в то время как ни о каком таком изъятии в данном деле речи не велось.

В п. 9.1 ст. 3 Закона о введении в действий ЗК РФ приведены положения о том, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Статьей 39.20 ЗК РФ установлены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Эти особенности заключаются в том, что при наличии права собственности на здание или сооружение у заявителей отсутствует какое-либо право на земельный участок, но они вправе вне конкуренции с другими лицами, т.е. исключительно, без торгов, приобрести этот земельный участок в собственность или в аренду за плату.

Однако из установленных судами, в том числе судом апелляционной инстанции обстоятельств дела следует, что у правопредшественника истца - ФИО6 - право собственности на домовладение, в состав которого входят такие вспомогательные строения как гаражи и сарай, возникло ещё до введения в действие ЗК РФ, как минимум в 1988 г. с момента его учёта бюро технической инвентаризации, в связи с чем, и было по данному делу признано право собственности на гаражи и сарай.

Из этих же обстоятельств видно, что данные строения расположены в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700049:2 площадью 331, 65 кв.м, являвшегося ранее учтённым, а земельный участок под их размещение был предоставлен также как и под жилой дом - в составе домовладения. Поскольку данный участков является самостоятельно сформированным, отдельным от земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700031:35 площадью 811 кв.м, то связь этих вспомогательных строений с последним земельным участком аннулирована.

Поскольку пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ акты земельного законодательства должны быть основаны в том числе на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, то по данному делу возникают вопросы о наличии правовых оснований для раздела земельного участка, занимаемого одним домовладением и предоставленного под его фактическое размещение вместе со строениями, не имеющими самостоятельного значения, на два земельных участка, квалификации правоотношений с земельными участками как арендных при установленной в договоре плате за аренду в размере 0, 00 рублей, вопросы наличия и пути исправления кадастровой ошибки.

Эти вопросы судом апелляционной инстанции не разрешены, не приведено мотивов тому, ввиду чего, помимо как вследствие формального указания на аренду в постановлении муниципалитета и в договоре, нельзя расценить установленные по делу обстоятельства как нахождение спорного земельного участка, предоставленного под размещение существующего домовладения, строений, в пользовании лиц, у которых к этому моменту уже возникло право собственности на домовладение и входящие в его состав строения и на этом основании применить положения п. 4 ст. 3 Закона о введении в действие ЗК РФ, как это сделал суд первой инстанции.

Сложившееся положение (признание права собственности на гаражи и сарай и отказ в признании права собственности на расположенный под ними земельный участок) нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права привели к принятию в обжалованной части неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены, но, исходя из характера нарушений и полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июля 2023 г. в части отмены решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 г. об удовлетворении требований о включении в состав наследства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700049:2 площадью 331, 65 кв.м, признании права собственности на данный земельный участок, принятия в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований, отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко