Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22852/2023[88-23535/2023]

N 88-23535/2023

54RS0007-01-2022-008461-57

г. Кемерово 8 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федеральной службы судебных приставов России к Ермаковой Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - адвоката Рудометовой Л.Б. по ордеру, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что после исполнения 10 марта 2022 г. решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 г. по делу N2-2194/21 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков в пользу Ермаковой А.С. и подготовки иска о взыскании данной суммы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя выяснилось, что еще в период с 14 ноября 2016 г. по 11 апреля 2019 г. эти же суммы как излишне удержанные (вследствие взыскания всей суммы с другого солидарного должника) возвращались службой судебных приставов Ермаковой А.С, ввиду чего на её стороне возникло неосновательное обогащение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что получение ей денежных средств 10 марта 2022 г. имеет под собой основание - исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2021 г. по делу N 2-2194/21, а иск по настоящему делу имеет целью преодоление указанного основания в неустановленном законом порядке, тем более что при рассмотрении дела о возмещении убытков службе судебных приставов было известно о совершаемых ей же перечислениях в период с 14 ноября 2016 г. по 11 апреля 2019 г. денежных сумм как ошибочно удержанных, при том, что Ермаковой А.С. тогда об этом не было известно и исполнительное производство в её отношении продолжалось, в связи с чем она и предъявила иск о возмещении убытков, который был удовлетворён, а служба судебных приставов в предыдущем деле не ссылалась на ранее произведенный возврат денежных средств.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска лишь по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что службе судебных приставов уже с 14 ноября 2016 г, когда она стала производить возврат Ермаковой А.С. излишне удержанных денежных средств, было известно об обстоятельствах, положенных в основание иска, который предъявлен 28 сентября 2022 г.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 195, 196, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предметом иска являются денежные средства, перечисленные 10 марта 2022 г, именно с этим истец связывает момент неосновательного обогащения ответчицы, а не с тем, что ей в период с 14 ноября 2016 г. по 11 апреля 2019 г. были возвращены излишне удержанные денежные средства за счёт фактического полного исполнения требований к другому солидарному должнику.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они связаны с вопросами, подлежащими разрешению при рассмотрении иска по существу, в то время как в его удовлетворении суд первой инстанции отказал лишь по мотиву пропуска срока исковой давности, не делая выводов о наличии или отсутствии оснований его удовлетворения ввиду того, являются ли полученные 10 марта 2022 г. денежные средства неосновательным обогащением или же для их получения имелось законное основание.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, верно указав на ошибку суда первой инстанции в определении оснований иска и, как следствие, ошибку в определении обстоятельств, с которыми истец связывал начало течения срока исковой давности, пришёл к правильному выводу об отмене решения суда, основанному исключительно на выводах относительно срока исковой давности. Поскольку суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов относительно того, являются ли полученные 10 марта 2022 г. денежные средства неосновательным обогащением или же для их получения имелось законное основание, то суд апелляционной инстанции правильно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение не предопределяет результат рассмотрения иска (удовлетворить или отказать в нём), за исключением того, что в его удовлетворении не может быть отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко