Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22880/2023[88-23338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1055/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-007000-84) по иску Августинова Даниила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о признании отстранения от работы незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Августинова Даниила Викторовича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Августинова Даниила Викторовича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" Гуськова Дмитрия Олеговича, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Августинов Даниил Викторович (далее - Августинов Д.В, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" (далее - ООО "Леруа Мерлен Восток", ответчик) о признании отстранения от работы незаконным, об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был принят на работу на должность логистика сектора логистики в торговый центр "Леруа Мерлен (Фабричная)" ООО "Леруа Мерлен Восток". В дальнейшем должность истца была переименована в "специалиста цепи поставок магазина". Приказом работодателя N от 23 августа 2022 г. истец отстранен от работы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра и на основании абзаца 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата за период отстранения от работы истцу не начисляется.

Как указывает Августинов Д.В. основанием для вынесения приказа послужило: докладная записка М.А.С. от 30 июня 2022 г, акт "О нарушении требований охраны труда" от 1 июля 2022 г, запрос о предоставлении письменных объяснении от 6 июля 2022 г, акт о не предоставлении письменных объяснении по факту не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра от 23 августа 2022 г, докладная записка руководителя цепи поставок магазина Т.В.В. от 23 августа 2022 г.

Из акта, составленного руководителем цепи поставок магазина Т.В.В. от 23 августа 2022 г. в присутствии представителей администрации - инженера по охране труда С.Д, руководителя торгового сектора С.А.А. и руководителя службы безопасности ОПВС Т.В.В. следует, что специалист цепи поставок магазина Августинов Д.В. не предоставил в службу персонала письменное объяснение по факту не прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, запрошенного у него 6 июля 2022 г. на основании докладной записки координатора по хозяйственному обеспечению персонала М.А.С. от 30 июня 2022 г. и справки о необходимости дополнительного медицинского обследования, выданной ООО "Городским Центром Медосмотра" от 19 апреля 2022 г. Истец считает, что он отстранен от работы незаконно, отстранение от работы считает дисциплинарным взысканием.

Истец по направлению работодателя ООО "Леруа Мерлен Восток" проходил периодический медицинский осмотр 18 апреля 2022 г. с 10:00 часов до 13:00 часов в ООО "Городском Центре Медосмотра" по адресу: г Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль 1/1 Бизнес центр "Лига Капитал" (2 этаж). После передачи в регистратуре направления от ООО "Леруа Мерлен Восток" на очередной предварительный "периодический" медицинский осмотр, была произведена регистрация истца и выдача ему амбулаторной карты N с указанием списка врачей-специалистов и исследований, лабораторных анализов. После прохождения всех нужных врачей и лабораторных исследований истец сдал в регистратуру листок о прохождении периодического медицинского осмотра, в регистратуре ему выдали справку о том, что истец проходил медицинский осмотр 18 апреля 2022 г. с 10:00 часов -13:00 часов, документы находятся в "Городском центре медосмотра".

6 июля 2022 г. истец как обычно пришел на работу и приступил к своим должностным обязанностям, примерно в 20 часов 10 минут он был приглашен руководителем службы персонала Б.А. в кабинет контролёра по бизнесу, где присутствовали представители администрации - инженер по охране труда С.Д, руководитель ОПВС Т.В.В. ходе диалога истец пояснил, что периодический медицинский медосмотр им пройден, но руководитель службы персонала предоставила ему запрос о предоставлении письменных объяснений по факту не пройденного периодического медицинского осмотра и какую-то копию справки от "Городского центра медосмотра", направленную работодателю, о необходимости дополнительного медицинского обследования от 19 апреля 2022. г Истец обращает внимание суда на то, что согласно приказу Министерства здравоохранения от 28 января 2021 г. N 29н: если у работника было выявлено какое-то противопоказания к работе, то справку работнику должна вручить медицинская организация, а не работодатель, работодателю направляют информацию о выдаче такой справки, а не копию справки, таким образом, медицинская организация нарушает конфиденциальность врачебной тайны.

7 июля 2022 г. истцу был открыт больничный лист, согласно выписке из электронного листка нетрудоспособности N период освобождения от работы с 7 июля 2022 г. по 21 июля 2022 г. Находясь на больничном, истец написал объяснительную записку от 11 июля 2022 г. в 14 часов 14 минут и направил со своего электронного адреса "адрес" на электронный адрес ответчику "адрес" 23 августа 2022 г. истец пришел на работу согласно графику, утвержденному руководителем цепи поставок магазина Т.В.В. Около 20 часов 10 минут он был приглашен в кабинет контролера бизнеса, где присутствовали инженер по охране труда С.Д, руководитель торгового сектора С.А.А, руководитель службы безопасности Т.В.В, руководитель цепи поставок магазина Т.В.В. Истец пояснил, что объяснительная записка им была написана и отправлена на электронный адрес, обязательный периодически медосмотр истцом пройден 18 апреля 2022 г, нарушений с его стороны нет. Но истцу предоставили акт о непредоставлении объяснительной записки и зачитали приказ об отстранения истца от работы, в котором указано: заработную плату за период отстранения от работы Августинову Д.В не начислять. Акт о непредоставлении объяснительной записки и приказ об отстранении истца от работы изданы в одном экземпляре, второй экземпляр акта и приказа на руки истцу отказались предоставлять.

По мнению истца, работодатель вовремя не направил его на внеочередной медицинский осмотр согласно статье 215 Трудового кодекса Российской Федерации, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями. Истец продолжал работать, выполняя свои трудовые обязанности подвергал свою жизнь и свое здоровье опасности, не зная о том, что имеются противопоказания к работе. У истца на руках имеется заключения от ООО "Городской Центр Медосмотра" от 12 апреля 2021 г, согласно которому заключению у истца не было выявлено противопоказаний к работе.

Августинов Д.В. просил с учетом уточнения исковых требований признать незаконным отстранение его от работы, отменить приказ от 23 августа 2022 г. N об отстранении его от работы, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 24 августа 2022 г. до даты вынесения решения суда (с учетом произведенной выплаты 19 376 рублей 56 копеек), признать период с 26 декабря 2022 г. по 16 января 2023 г. вынужденными прогулами, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований Августинову Д.В. отказано.

Августиновым Д.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. поданы кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Кассатор указывает на то, что судебными инстанциями не были изучены доводы истца, а также на то, что в рамках проведения медицинского осмотра не предусмотрено психиатрическое освидетельствование.

Кроме того, заявитель ссылается на прохождение в установленном порядке медицинского осмотра в связи с осуществлением им работы на высоте у всех врачей - специалистов согласно листку профмаршрута, выданного медицинской организацией.

Также истец указывает на то, что медицинская справка о необходимости прохождения дополнительного медицинского обследования была ему выдана работодателем только 6 июля 2022 г, после указанной даты имели место периоды очередного отпуска истца и период временной нетрудоспособности и в первый рабочий день по завершению указанных периодов он был отстранен от работы. При этом в медицинской справке не указаны место прохождения дополнительного обследования, предмет дополнительного обследования, виды работ от которых необходимо оградить истца.

Августинов Д.В. полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не было установлено что работодателем было организовано прохождение психиатрического освидетельствования; работодателем было выдано направление на психиатрическое освидетельствование; судами не установлено имеется ли у истца медицинское противопоказание к работе, обусловленной трудовым договором.

Также кассатор сослался на то, что стороной ответчика ему не был предоставлен скриншот переписки между истцом и ответчиком, принятый судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем истец был лишен возможности высказаться по поводу существования, содержания и подлинности скриншота указанной переписки.

ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" представлены возражения относительно кассационной жалобы истца.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Августинова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" Гуськова Д.О, действующего на основании доверенности от 15 декабря 2021 г. N01/438, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе, обсудив довода жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, дополнений, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 г. между ООО "Леруа Мерлен Восток" и С.Д.В. заключен трудовой договор N согласно которому С.Д.В. был принят в сектор логистики на должность логиста. В пункте 3 трудового договора указано, что работник будет выполнять свои обязанности в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями работодателя.

Приказом N от 18 декабря 2014 г. С.Д.В. был принят на работу в ООО "Леруа Мерлен Восток" в должности логистика в сектор логистики.

11 марта 2015 г. С.Д.В. сменил фамилию и имя на "Августинов" и "Даниил", что подтверждается свидетельством о перемене имени N

Согласно приложению N1 к трудовому договору логистик должен знать правила внутреннего трудового распорядка компании.

Истец при трудоустройстве 18 декабря 2014 г. был ознакомлен с действующими на тот момент Правилами внутреннего трудового распорядка.

23 октября 2019 г. утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно листу ознакомления с новой реакцией Локально-нормативного акта "Правила внутреннего трудового распорядка" ООО "Леруа Мерлен Восток", утвержденного приказом Генерального директора N от 23 октября 2019 г, вступающими в силу с 1 января 2020 г. истец был с ними ознакомлен.

Дополнительным соглашением N к трудовому договору от 26 марта 2020 г. в пункте 1.3 трудового договора внесены изменения, согласно данным изменениям истец принимается на должность специалиста цепи поставок магазина. Также в данном дополнительном соглашении имеется отметка о том, что Августинов Д.В. с должностной инструкцией специалиста цепи поставок магазина ознакомлен 26 марта 2020 г

Согласно должностной инструкции специалиста цепи поставок магазина, утвержденной 12 декабря 2019 г, работник соблюдает правила внутреннего трудового распорядка компании, обязательные правила и нормы охраны труда, противопожарной безопасности и техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима (пункт 1.2). При осуществлении работы на высоте применяет средства подмащивания в соответствии с законодательством Российской Федерации. На последнем листе должностной инструкции имеется подпись и расшифровка подписи истца с датой 26марта 2020 г.

Судом установлено, что ООО "Леруа Мерлен Восток" обеспечено для работников бесплатное прохождение периодических медицинских осмотров, а именно 11 июля 2019 г. между ООО "Городской Центр Медосмотра" и ООО "Леруа Мерлен Восток" заключен договор N на оказание платных медицинских услуг по проведению медицинских осмотров работников.

Из журнала учета выдачи направлений на периодический медицинский осмотр и ознакомления с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра следует, что Августинов Д.В. 7 апреля 2022 г. получил направление на медицинский осмотр и был ознакомлен с календарным планом.

По результатам обследования Августинова Д.В. в ООО "Городской Центр Медосмотра" была составлена справка о необходимости дополнительного медицинского обследования, Августинов Д.В. был направленна дообследование в поликлинику по месту наблюдения. Также в справке указано, что работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

30 июня 2022 г. координатором по хозяйственному обеспечению персонала М.А.С. в адрес руководителя службы персонала ТЦ "Леруа Мерлен" (Фабричная) была подана докладная записка, в которой указывалось о том, что по результатам проведения ежегодного периодического медицинского осмотра в ТЦ "Леруа Мерлен" (Фабричная) в период апреля - мая 2022 года, согласно пункту 32 приказа Минздравсоцразвития от 28 января 2021 г. N 29-н, на сотрудника - специалиста цепи поставок магазина Августинова Д.В. получена "Справка о необходимости дополнительного медицинского обследования", выданная ООО "Городской Центр Медосмотра" от 19 апреля 2022 г. Согласно информации, полученной из ООО "Городской Центр Медосмотра" направление о необходимости прохождения дополнительного медицинского обследования было вручено Августинову Д.В. сотрудниками клиники 18 апреля 2022 г. Информация о не завершении периодического медицинского осмотра, по причине необходимости прохождения дополнительного медицинского обследования, Августинову Д.В. также неоднократно сообщалась М.А.С. лично и через его непосредственного руководителя - Т.В.В. Но, несмотря на принимаемые меры, Августинов Д.В. до настоящего времени не прошел периодический медицинский осмотр.

В материалы дела ответчиком также представлены скриншоты переписки с истцом, в которых сотрудником ответчика истцу предлагались различные варианты решения, обсуждалось необходимость представления заключения по результатам прохождения периодического медицинского осмотра.

Из данной переписки также следует, что Августинов Д.В, получил в ООО "Городской Центр Медосмотра" направление в другое медицинское учреждение.

1 июля 2022 г. руководителем службы персонала был составлен акт о нарушении требований охраны труда.

6 июля 2022 г. Августинову Д.В. лично под роспись был вручен запрос о предоставлении письменных объяснений в течение двух рабочих дней о причинах непрохождения медицинского осмотра. К запросу была приложена справка ООО "Городской центр медосмотра" о необходимости дополнительного медицинского обследования.

23 августа 2022 г. руководитель цепи поставок магазина в адрес директора ТЦ "Леруа Мерлен" (Фабричная) представил докладную записку, в которой он просил об отстранении специалиста цепи поставок магазина Августинова Д.В. от работы до предоставления заключения по результатам периодического медицинского осмотра о годности к выполняемой работе.

23 августа 2022 г. был издан приказ N об отстранении от работы Августинова Д.В, который с данным приказом был лично ознакомлен, о чем имеется отметка в приказе.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 76, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 г. N29н, установив, что истец был обязан один раз в год проходить периодический медицинский осмотр, в том числе в 2022 г. в связи с выполнением работы на высоте и с электрической самоходной тележкой, Августинов Д.В. получил направление от работодателя на медицинский осмотр, который был организован работодателем, однако истцом не было представлено медицинское заключение от медицинской организации по результатам периодического осмотра, исходя из того, что медицинский осмотр не был пройден истцом по его вине, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отстранения истца от работы без оплаты за время отстранения от работы.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции основаны на верно примененных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что из амбулаторной карты N следует, что истец был признан годным к работе, обусловленной трудовым договором, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда указала на то, что из представленной истцом копии амбулаторной карты N следует, что отсутствует заключение врача- психиатра и итоговое заключение по результатам прохождения медицинского осмотра.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о прохождении им в 2019 г. полного курса обследования, по результатам которого Августинов Д.В. признан годным к работе, поскольку в соответствии с Приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. N29н работники, осуществляющие свою деятельность на высоте, проходят медицинские осмотры один раз в год.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что требования истца о восстановлении апеллянта в должности специалиста цепи поставок, отмене незаконно составленных актов, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство, за незаконное отстранение истца от работы, привлечении медицинской организации к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самоуправство, за незаконный отказ выдать заключение, взыскании с медицинской организации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку по общему правилу новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 г. N29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Согласно пункту 6.2 раздела VI приложения "Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников" "Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 г. N29н, установлен период прохождения медицинского осмотра 1 раз в год для лиц, выполняющих работы на высоте.

В соответствии с пунктом 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

В пунктах 20 - 26 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников на работодателя возлагается обязанность составления поименных списков работников, подлежащих периодическим осмотрам, согласования с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, вручения работнику, направляемому на периодический осмотр, направления на периодический медицинский осмотр, не позднее, чем за 10 рабочих дней до согласования с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, ознакомления работников, подлежащих периодическому осмотру, с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра.

Для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка (пункт 29).

В силу пункта 32 Порядка периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Указанные в абзаце втором настоящего пункта дополнительные обследования не входят в медицинский осмотр и осуществляются в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан за счет средств обязательного медицинского страхования.

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (пункт 33 Порядка).

В соответствии с требованиями абзаца 4 части 1 части 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что Августинов Д.В. относится к числу работников, для которых является обязательным прохождение медицинского осмотра (обследования) с периодичностью один раз в год, работодателем было организовано прохождение работниками периодического медицинского осмотра в ООО "Городской Центр Медосмотра", истец был ознакомлен с графиком проведения периодического медицинского осмотра, ему было выдано соответствующее направление, в полном объеме обязательный медицинский осмотр пройден не был (заключение по результатам периодического осмотра не было выдано медицинской организацией), Августинов Д.В. был направлен на дополнительное медицинское обследование по месту жительства, однако данное дополнительное обследование не прошел, ответчиком истребованы объяснения от истца о причинах непрохождения периодического медицинского осмотра, судебные инстанции исходя из того, что истцом не пройден в установленном законом порядке обязательный периодический медицинский осмотр, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для отстранения истца от работы и соблюдении процедуры отстранения от работы, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы основанием для направления истца на дополнительное медицинское обследование явилось выявленное в ходе медицинского осмотра подозрение на наличие заболевания, что соответствует положениям пункта 32 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 января 2021 г. N29н.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проведения периодического медицинского осмотра не предусмотрено психиатрическое освидетельствование, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу пункта 31.3 вышеуказанного Порядка при проведении предварительных и периодических осмотров обследуемые лица проходят осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога и именно по результатам осмотра врача-психиатра была установлена необходимость в проведении дополнительного обследования истца.

Доводы кассационной жалобы о прохождении истцом периодического медицинского осмотра в полном объеме, несвоевременной выдаче медицинской справки для прохождения дополнительного обследования, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. При этом правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями, кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о непредоставлении истцу копий документов, представленных в суд первой инстанции ответчиком (скриншот переписки), не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку письменные доказательства по делу, в том числе представленные стороной ответчика, исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием истца, при этом истцом на наличие замечаний по поводу исследованных доказательств не указано; истцом не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела; Августинов Д.В. не возражал окончить судебное разбирательство после исследования письменных доказательств в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 марта 2023 г. (том 1 л.д.215-216).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указание на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Августинова Даниила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: