Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22932/2023[88-23111/2023]

N 88-23111/2023

г. Кемерово 10 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-920/2023, УИД N 38MS0007-01-2023-000925-69 по иску Ященко Алексея Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Ященко А.А. обратился в суд с иском к МУ МВД России "Иркутское" о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Ященко А.А. указал, что 16 сентября 2021 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" было вынесено постановление N, которым Ященко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ященко А.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку Ященко А.А. не обладает соответствующими юридическими познаниями, проживает в другом городе, в ходе административного производства его интересы представлял защитник Адушинов В.Ю. За оказанные услуги Ященко А.А. оплатил защитнику по договору 25 000 руб.

Ященко А.А. полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в несении расходов на оплату услуг защитника, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг защитника в размере 25 000 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 950 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 14 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, определением этого же суда от 2 марта 2023 г. статус МУ МВД России "Иркутское" изменён с ответчика на третье лицо.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 6 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Ященко А.А. отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 Кировского района г. Иркутска от 6 марта 2023 г, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ященко А.А. были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ященко А.А. взысканы расходы на оплату услуг защитника в размере 7 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг защитника в большем объёме отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

О времени и месте рассмотрения дела истец Ященко А.А, ответчик Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третье лицо МУ МВД России "Иркутское" извещены надлежащим образом, путём направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием места и даты её рассмотрения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив выделенный материал из гражданского дела, следует признать жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" от 16 сентября 2021 г. Ященко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ященко А.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от 18 сентября 2021 г. Ященко А.А. (заказчик) поручил, а Адушинов В.Ю. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в районном суде с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с протоколом N об административном правонарушении по части 1 статьи 125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" от 16 сентября 2021 г. (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 18 сентября 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом Ященко А.А. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы мирового судьи сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Ященко А.А. требований, суд апелляционной инстанции, истребовав и изучив материалы дела об административном правонарушении N (N) по части 1 статьи 125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД "Иркутское" от 16 сентября 2021 г. в отношении Ященко А.А. отменено решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г. в связи с отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Ященко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем истечение срока давности привлечения Ященко А.А. к административной ответственности на момент рассмотрения Иркутским районным судом Иркутской области жалобы защитника Ященко А.А. - Адушинова В.Ю, не может служить основанием для отказа в возмещении лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг защитника.

Установив, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Ященко А.А. - Адушиновым В.Ю. была подготовлена жалоба и подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, защитник участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 7 июня и 22 сентября 2022 г, обжаловал определение о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счёл возможным, с учётом требований разумности и справедливости, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Ященко А.А. расходы на оплату услуг защитника в размере 7 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, понесённые им судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 950 руб.

Выводы суда апелляционной инстанций следует признать верными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при прекращении дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности закон не предусматривает возможность компенсации издержек, так как данное основание не относится к не реабилитирующим, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьёй 16 данного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьёй 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного кодекса. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 255 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 245 либо пункта 4 части 2 статьи 3017 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведённых положений закона с учётом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счёт государства расходов, понесённых лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 сентября 2022 г. отменено постановление старшего государственного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 16 сентября 2021 г. в отношении Ященко А.А, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением суда установлено, что постановление старшего государственного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 16 сентября 2021 г. является немотивированным, не содержит доказательств, подтверждающих факт совершения Ященко А.А. административного правонарушения; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, устанавливающие требования к конструкции транспортного средства, которые бы позволили сделать вывод о том, что в такую конструкцию были внесены изменения, а также отсутствуют доказательства того, что установленный глушитель является нестандартным (прямоточным), колёса установлены не соответствующего диаметра; материалами дела установленные на автомобиль глушитель и колёса не зафиксированы, их параметры нигде не отражены.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления старшего государственного инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 16 сентября 2021 г, поскольку не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что на момент принятия решения сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о виновности Ященко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 125 Кодекса об административных правонарушениях, не мог быть предметом обсуждения, производство по делу было прекращено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 245, 271, 273, 275 и 307 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю, Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершёнными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причинённого административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведённого толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Исследовал материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Ященко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 125 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами законодательства, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учётом выраженных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованно усмотрел наличие оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг защитника.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в порядке гражданского судопроизводства не может разрешить вопрос о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении по иному основанию, так как такое заявление подлежит рассмотрению в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях, подлежат отклонению, поскольку сделаны без учёта позиции Конституционного Суда российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П, согласно которой отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями должностных лиц, совершёнными при производстве по делу об административном правонарушении. Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, участвует в споре о возмещении причинённого административным преследованием ущерба не как субъект публичного права, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая требования истца о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, подлежали установлению обстоятельства законности действий органов внутренних дел, законности привлечения Ященко А.А. к административной ответственности.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения Ященко А.А. к административной ответственности, что послужило основанием для отмены постановления о привлечении Ященко А.А. к административной ответственности (несмотря на ссылку в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности), суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ященко А.А. убытков, понесённых им в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. по доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина