Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22981/2023[88-23631/2023]

N 88- 23631/2023

42RS0005-01-2022-006123-08

г. Кемерово 8 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Маханьковой Марине Георгиевне о взыскании кредитной задолженности с наследника и по встречному иску о признании кредитной задолженности общим обязательством супругов, об определении наследственной доли в долговых обязательствах, по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя Маханьковой М.Г. - адвоката Волковой К.Г. по ордеру,

УСТАНОВИЛ:

первоначальный иск обоснован тем, что заёмщик умер, наследство приняла его супруга.

Встречный иск обоснован тем, что обязательства из кредитного договора являются общими обязательствами супругов, а потому первоначальный иск о досрочном возврате кредита подлежит удовлетворению лишь наполовину, приходящуюся на наследство.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13 марта 2023 г. встречный иск удовлетворен, первоначальный иск удовлетворен в размере половины от заявленных в взысканию сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска и в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального иска полностью.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что кредитные средства потрачены на совместные нужды семьи, а потому по ним отвечают оба супруга, возложение на ответчицу обязанности по уплате кредита единовременно в полном объеме как единоличного долга наследодателя неправомерно. Отметила, что долг по кредиту может быть разделен между супругами только с согласия кредитора, в связи с чем банк является надлежащим ответчиком по встречному иску.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 309, 408, 809, 810, 819, 1112, 1152, 1157 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34, 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно определилбанк как ответчика по встречному иску, не учёл, что наследство заёмщика составляет весь размер задолженности по кредиту, а также всё принадлежащее ему имущество, наследство приняла только его супруга, размер наследства превышает размер кредитной задолженности.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

По общему правилу, имущество супругов является общим, а долги - индивидуальными, пока кредитором не доказано иное.

Так, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г, разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По данному делу предметом спора являлась задолженность по кредитному договору, иск о взыскании которой предъявлен банком-кредитором к ответчице как к должнице в порядке принятия наследства умершего заёмщика, а не в порядке распределения супружеского долга. Поэтому в такой ситуации нет места для того встречного иска, который был ей заявлен и в котором суд апелляционной инстанции отказал правильно, это не банк является ненадлежащим ответчиком, а у заёмщика отсутствует право на такой встречный иск к банку.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко