Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23007/2023[88-23161/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1511/2023 (22RS0011-02-2023-000783-74) по иску Ялового Олега Александровича к Быкову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ялового Олега Александровича решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2023г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шульц Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Яловой О.А. обратился в суд с иском к Быкову В.А. о возмещении ущерба от преступления, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 октября 2020 г..следственным отделом по г..Рубцовску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации пo Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.303, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Быкова В.А. Данным преступлением Яловому О.А. причинен имущественный ущерб в сумме 4 852 000 руб. при следующих обстоятельствах. В период времени с 18.04.2015 по 21.09.2017, более точное время следствием не установлено, Быков В.А, находясь в неустановленном месте на территории г..Рубцовска Алтайского края, путем струйной печати изготовил светокопию долговой расписки о займе Яловым О.А. денежных средств в сумме 600 000 руб. у Быкова В.А, после чего отдал оригинал долговой расписки Яловому О.А. в подтверждение погашения долга последнего перед Быковым В.А. Яловой О.А. оригинал долговой расписки уничтожил в присутствии Быкова В.А. Кроме того, в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 30 минут 21. 09.2017 Быков В.А. в рамках судебного заседания Рубцовского городского суда Алтайского края по гражданскому делу N 2-3714/2017 предоставил суду указанную светокопию в качестве оригинала долговой расписки, введя тем самым суд и лиц участвующих в деле, в заблуждение относительно наличия у Ялового О.А. долгового обязательства перед Быковым В.А. в сумме 600 000 руб. пo сфальсифицированной копии договора займа, что привело к удовлетворению искового заявления Быкова В.А. Указанными действиями Быков В.А. приобрел право на имущество Ялового О.А. а именно, станцию технического обслуживания (автомойку), расположенную пo "адрес" причинив тем самым истцу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 4 852 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яловой О.А. просил суд взыскать с Быкова В.А. в свою пользу сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 4852000 руб, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Яловому О.А. было отказано.

В кассационной жалобе Яловой О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в отсутствии оценки юридически значимых обстоятельств, исследование которых необходимо для правильного разрешения дела, а именно суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим наличие устной договоренности сторон об исполнении обязательств по имеющемуся долгу в сумме 1989150 руб. путем передачи станции технического обслуживания (автомойки), подтверждающихся аудио-протоколом предварительного судебного заседания, постановлением о приостановлении предварительного следствия, объяснениями Быкова В.А. от 27.03.20219 г..в рамках уголовного дела, окончанием исполнительных производств по взысканию долга в сумме 1989150 руб. фактическим исполнением. После исполнения обязательств, путем предоставления имущества в счет имеющегося долга, в результате проведенной экспертизы расписки на сумму 600 000 руб. ему стало известно, что ответчик Быков В.А. сфальсифицировал доказательства, решение суда о взыскании 609 200 руб. в пользу Быкова В.А. было отменено определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.03.2022 г..Таким образом, в момент передачи станции технического обслуживания (автомойки), в счет исполнения обязательств перед Быковым В.А. по имеющемуся долгу в сумме 1 989 150 руб, он добросовестно заблуждался о наличии долга в указанном размере, что привело к возникновению материального ущерба. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд не учел доказательства наличия устной договоренности сторон, помимо заключенного мирового соглашения, которую подтвердили стороны, последовательность событий из которых следует, что передача имущества была осуществлена в части по несуществующему обязательству, поскольку Яловой О.А, в момент передачи станции добросовестно заблуждался относительно общей суммы задолженности.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.07.2017 удовлетворены исковые требования Быкова В.А, с Ялового О.А. в пользу Быкова В.А. взыскана сумма долга по договору займа от 18.03.2016 в размере 250 000 руб, сумма долга по договору займа от 11.08.2016 в размере 1 100 000 руб, расходы на оплату услуг- представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 950 руб, всего 1 379 950 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП по Алтайскому краю от 08.02.2018 на основании исполнительного листа, выданного Рубцовским городским судом, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ялового О.А. в пользу взыскателя Быкова В.А, предмет исполнения: задолженность в размере 1 379 950 руб.

Вступившим в законную силу определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10.08.2018 утверждено заключенное Быковым В.А. и Яловым О.А. мировое соглашение, по условиям которого Яловой О.А. обязался передать в собственность Быкову В.А. в счет исполнения долговых обязательств по договору займа от 18.03.2016 в размере 250 000 руб, по договору займа от 11.08.2016 в размере 1 100 000 руб, а так же в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб, в счет возмещения расходов 14 950 руб, всего 1 379 950 руб. (которая взыскана с Ялового О.А. в пользу Быкова В.А. решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.07.2017) следующее недвижимое имущество: - здание станции технического обслуживания автомобилей на два поста с автомойкой, назначение: нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" "данные изъяты" находящееся по адресу: "адрес" кадастровый номер: N (далее но тексту - здание); - земельный участок, категория земель: "данные изъяты": "адрес" кадастровый номер: N. Яловой О.А. и Быков В.А. оценили передаваемое недвижимое имущество в размере 1 379 950 руб. Согласно утвержденному мировому соглашению с момента его утверждения обязательства Ялового О.А, на основании которых возникла сумма задолженности в размере 1 379 950 руб, прекращаются в полном объеме.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.11.2017 удовлетворены исковые требования Быкова В.А. С Ялового О.А. в пользу Быкова В.А. взысканы сумма долга по договору займа от 18.04.2015 в размере 600 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.03.2022 заявление Ялового О. А. об отмене решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.1 1.2017 по делу по иску Быкова В.А. к Яловому О.А. о взыскании задолженности по договору займа отменено, возбуждено гражданское дело.

Основанием для пересмотра решения суда от 16.11.2017 были экспертные заключения N и N, согласно которым текст в расписке от 18.04.2015 на сумму 600 000 руб. нанесен способом струйной печати (электрографическим способом, красящим веществом синего цвета).

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований Быкова В.А. к Яловому О.А. о взыскании суммы долга по договору займа отказано.

30.10.2020 следственным отделом по г. Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам составов преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Яловой О.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу, Быков В.А. по данному делу являлся подозреваемым. В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 18.04.2015 по 21.09.2017, более точное время следствием не установлено, Быков В.А. находясь в неустановленном месте на территории г. Рубцовска Алтайского края, путем струйной печати изготовил светокопию долговой расписки о займе Яловым О.А, денежных средств в сумме 600 000 руб. у Быкова В.А, после чего отдал оригинал долговой расписки Яловому О.А. в подтверждение погашения долга последнего перед Быковым В.А, Яловой О.А. оригинал долговой расписки уничтожил в присутствии Быкова В.А. Исследованную светокопию Быков В.А. впоследствии предъявил в Рубцовский городской суд в рамках судебного заседания по делу N2-3714/2017 в качестве оригинала долговой расписки, введя тем самым суд и лиц, участвующих в деле в заблуждение относительно наличия у Ялового С).А. долгового обязательства перед Быковым В.А. в сумме 600 000 руб. по сфальсифицированной копии договора займа, что привело к удовлетворению исковых требований Быкова В.А.

Постановлением ст. следователя следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю от 14.12.2020 уголовное дело в отношении Быкова В.А. прекращено в части совершения им преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Рубцовский" уголовное дело в отношении Быкова В.А. прекращено на основании "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что наличие материального ущерба на стороне истца в размере действительной стоимости станции технического обслуживания от действий ответчика не установлено. Поскольку доказательств того, что ответчиком были совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено, судом было отказано и во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего лица на возмещение убытков от преступления.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения ответчиком виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

В силу ч.ч. 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Уголовное дело в отношении Быкова В.А. было прекращено по п "данные изъяты" УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Быкова В.А. состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Таким образом, материалами уголовного дела N факт мошеннических действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ, в результате которого был причинен ущерб, в действиях Быкова В.А. не установлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, обязательства по распискам от 18.03.2016 г. в размере 250 000 руб, от 11.08.2016 г. в размере 1 100 000 руб, на общую сумму 1 350 000 руб. исполнены Яловым О.А. перед Быковым В.А. на основании решения суда по делу N 2-868/2017 путем заключения мирового соглашения в рамках исполнения решения суда, которое утверждено судом 10.08.2018 г. Указанное мировое соглашение между Яловым О.А. и Быковым В.А. было заключено по их инициативе, при заключении мирового соглашения сторонами были согласованы условия, размер и сроки исполнения обязательств друг перед другом, в установленном законом порядке мировое соглашение оспорено не было. Передача гаража и земельного участка была осуществлена Яловым О.А. во исполнение обязательств именно по распискам от 18.03.2016 г. и от 11.08.2016 г. на сумму 1350000 руб, а не в связи с наличием каких-либо иных правоотношений сторон, расписка на 600 000 руб, либо решение о взыскании задолженности по указанной расписке, отмененное в дальнейшем, в утвержденном мировом соглашении, не упоминались. Исходя из принципа добросовестности действий сторон Ялов О.А. заключая мировое соглашение, не мог не понимать значения буквального его содержания и существа совершаемых им действий, в том числе с учетом стоимости передаваемого имущества во исполнение указанного в мировом соглашении обязательства.

Данное определение об утверждении мирового соглашения также имеет преюдициальное значение при разрешение настоящего спора и не может быть изменено путем удовлетворения требований истца в настоящем споре.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку исходя из предмета и основания иска. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 апреля 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ялового Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц