Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23012/2023[88-23629/2023]

N 88-23629/2023

19RS0011-01-2021-002155-28

г. Кемерово 8 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Плисова Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоснаб" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя истца - адвоката Сузгаева М.В. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

указанным апелляционным определением отказано в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 г, которым отменено решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 г. о взыскании с ООО "Автоснаб" в пользу Плисова В.В. 120368 рублей убытков, причиненных в том числе автомобилю, а также других сумм и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе Плисов В.В. просил отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что признание за ним права собственности на автомобиль решением суда по последующему делу является вновь открывшимся обстоятельством, у него в рамках рассмотрения предыдущего дела по его иску о защите прав потребителя не было возможности доказать своё право собственности на автомобиль, т.к. им был утерян договор его купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание судом по последующему делу права собственности истца на автомобиль (вступившее в законную силу решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 30 марта 2023 г.) не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку о наличии у него права собственности на автомобиль истец Плисов В.В. знал и ссылался на это обстоятельство ещё при рассмотрении первого дела, но не представил доказательств своим утверждениям, а в рамках инициирования пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам представляет новое доказательство.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебного постановления, не допущено.

Кроме того, обстоятельства, которые не имеют значения для дела, не могут быть основаниями для пересмотра судебных актов по нему.

Так, наличие или отсутствие права собственности на автомобиль, двигатель которого был повреждён вследствие производственного недостатка купленной Плисовым В.В. у ООО "Автоснаб" детали (как-то установлено решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 июня 2022 г. и не опровергнуто апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 сентября 2022 г.), в действительности не имело значения для разрешения данного дела, т.к. право на возмещение убытков, причинённых вещи, имеет не только её собственник, но и иной её законный владелец, при том, что вопрос законности владения вещью, которая даже не являлась товаром в правоотношениях между сторонами спора, лежит за пределами последнего.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Н. Кравченко

А.О. Нестеренко