Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23065/2023[88-23365/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1370/2022 по иску ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Шампурову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шампурова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыл Республики Тыва от 15 июня 2022 г, апелляционное определение Кызылского городского суда от 27 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратился с иском к Шампурову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 5 октября 2020 г. между ООО "Займинго МФК" и Шампуровым С.В. заключен кредитный договор N на сумму 10000 руб. с датой полного возврата займа сроком на 21 день, дополнительным соглашением от 26 октября 2020 г. с датой полного возврата займа сроком на 42 день, с процентной ставкой 365% годовых.

Шампуров С.В. допустил неисполнение обязательств договора по погашению кредита и уплате процентов.

26 мая 2021 г. между ООО "Займинго МФК" и ООО "Агентство Судебного Взыскания" заключен договор цессии.

Просили суд взыскать с Шампурова С.В. задолженность по кредитному договору в размере 22907 руб, судебные расходы в размере 887, 21 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыл Республики Тыва от 15 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Шампурова С.В. в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" задолженность по кредитному договору в размере 10000 руб, задолженность по процентам в размере 5000 руб, пени в размере 569, 86 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887, 21 руб.

Апелляционным определением Кызылского городского суда от 27 июня 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шампуров С.В. просит судебные акты отменить, в обоснование указывает о незаконности заключения договора уступки права. Кроме того, уведомление о переуступки права требования не получал.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", мировой судья исходил из того, что заемщик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи образовалась задолженность по договору, право требования которой на основании договора уступлено истцу, и пришел к выводу о взыскании просроченной задолженности в указанном выше размере.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судом кассационной инстанции признаны обоснованными и правильными.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Кызыл Республики Тыва от 15 июня 2022 г, апелляционное определение Кызылского городского суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер