Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23070/2023[88-23294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 24RS0048-01-2021-013908-28 по иску Воротниковой Олеси Ивановнык обществу с ограниченной ответственностью "Домотека", Сивочубу Виктору Леонидовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Домотека" на апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Воротникова О.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Домотека", Сивочубу В.Л, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с Сивочуба В.Л. ущерб в сумме 179 400 руб, компенсацию морального вреда - 35 000 руб, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала - 4 000 руб, расходы на составление отчета об оценке - 6 000 руб, почтовые расходы - 1 500 руб, за составление нотариальной доверенности - 1 700 руб, стоимость услуг по копированию материалов - 400 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что Воротникова О.И. является собственником квартиры N дома N по "адрес". 11.05.2021 между Воротниковой О.И. и Сивочубом В.Л. заключен договор оказания бытовых услуг, по условиям которого последний обязался выполнить работы в санитарном узле квартиры истицы, указанныев приложении к договору. 13.05.2021 истцом было заказано в ООО "Домотека" на 14.05.2021 отключение стояка полотенцесушителя и стояка ХВС. При проведении 14.05.2021 Сивочубом В.Л. сварочных работ на стояке ГВС произошло затопление горячей водой квартиры истца. ООО "Домотека" составлен акт о затоплении, выявленных повреждениях в результате затопления. Стоимость ущерба по заключению ООО НЭО "Структура" составляет 179 400 руб, за проведение экспертизы оплачено 6 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярскаот 14.09.2022 исковые требования Воротниковой О.И. удовлетворены частично.

С Сивочуба В.Л. в пользу Воротниковой О.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 179 400 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала - 4 000 руб, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, стоимость услуг по копированию материалов - 400 руб, штраф - 90 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числек ответчику ООО "Домотека", отказано.

С Сивочуба В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 088 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.07.2023 решение районного суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Воротниковой О.И. удовлетворены частично.

В пользу Воротниковой О.И. с Сивочуба В.Л. взыскано материальный ущерб в размере 89 700 руб, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала - 2 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 48 350 руб, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 500 руб, стоимость услуг по копированию материалов - 200 руб, расходы на оплату оформления доверенности - 850 руб.

В пользу Воротниковой О.И. с ООО "Домотека" взыскано материальный ущерб в размере 89 700 руб, расходы по оплате услуг вывоза строительного материала - 2 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 48 350 руб, расходы по оплате стоимости оценки ущерба - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 500 руб, стоимость услуг по копированию материалов - 200 руб, расходы на оплату оформления доверенности - 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлинас Сивочуба В.Л. в сумме 2 584 руб, с ООО "Домотека" - 2 584 руб.

ООО "Домотека" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях Воротниковой О.И. к ООО "Домотека".

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, что возможно огромное количество различных видов работ, где может потребоваться отключение стояков; вмешательство в общедомовое имуществоне согласовано с управляющей организацией; ответственность возлагается на собственника помещения.

Воротниковой О.И. представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность обжалуемого судебного акта.

Как следует из дела суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из обоснованности требований по праву и размеру в части.

Апелляционный суд отменил решение суда по безусловным основаниям ввиду неизвещения Сивочуб В.Л.

При повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, разрешен спор, уточненные исковые требования удовлетворены частично, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, если действия несколько лиц привели к причинению вреда, то такие лица несут долевую ответственность. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 ст. 706 ГК РФ установлено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика, который в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленном факте нарушения прав потребителя на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу может быть взыскан моральный вред.

По результатам оценки материалов дела, апелляционным судом установлено, что Воротникова О.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 15.06.2018 года осуществляет ООО "Домотека".

11.05.2021 между Воротниковой О.И. (заказчик) и Сивочубом В.Л. (подрядчик) заключен договор оказания бытовых услуг, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в квартире по указанному адресу. Объем и содержание работ определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора подрядчик вправе привлекать других лиц к исполнению обязанностей по договору (субподрядчиков).

Согласно приложению N1 к договору от 11.05.2021 подрядчик обязался выполнить следующие работы:

1) демонтаж: подготовка стен, под облицовку кафелем, штукатурку, покраску (согласно эскизу/проекту на отделку). Демонтаж коробов стояка водоснабжения, разводки, санприборов. Электрики, выключателей, розеток. Демонтаж оснований для укладки стояка горячего водоснабжения (полотенцесушителя), разводки ПП водоснабжения. Грунтовка полы, стены;

2) монтаж, черновые работы: предварительное шпаклевание (штукатурка) стен в зрит.плоскость зоны окрашивания. Разводка гор/хол водоснабжения и канализации (ванна, раковина, стир.машинка, инсталяция, гиг.душ, бойлер, узел в кухню). Монтаж инсталляции, короба из ГКЛ стояка водоснабжения. Разводка электрики, на стир.машинку, бойлер, вентиляцию ванна/туалет, блок розетка с выключателем в зоне раковины. Перенос выключателя освещения ванна/туалет/кухня;

3) чистовые отделочные работы: Финишная шпаклевка стен, шлифовка поверхности (под покраску). Облицовка стен, пола кафелем. Затирка швов. Покраска стен. Установка ванны, раковины, стир.машинки, унитаза, бойлера, гиг.душа. Монтаж вентиляторов в ванной, туалете. Установка розеток и выключателей.

Дополнительные работы/условия: стоимость сварочных работ по переносу полотенцесушителя и отводов горячего, холодного водоснабжения оплачивается отдельно, или производится силами заказчика.

Из пояснений истца следует, что для выполнения указанных сварочных работ Сивочуб В.Л. направил к ней сварщика, которому она произвела обозначенную Сивочубом В.Л. оплату в день проведения сварочных работ.

13.05.2021 Воротниковой О.И. в ООО "Домотека" подана заявка на отключение 14.05.2021 стояка полотенцесушителя и стояка ХВС, что следует из журнала заявок, а также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в суде первой инстанции.

13.05.2021 ООО "Домотека" оформлен наряд-заказ N 408, в соответствии с которым ООО "Домотека" по заказу Воротниковой О.И. 14.05.2021 выполнило работы по отключению стояка полотенцесушителя и стояка ХВС, стоимость работ составила 1 300 руб, которые оплачены истицей. Также из заказ-наряда следует, что исполнителем указанных работ назначен слесарь ООО "Домотека" - ФИО7

Пришедшему 14.05.2021 в квартиру истицы для выполнения сварочных работ сварщику (данные которого сторонам не известны) истица по поручению и договорённости с Сивочубом В.Л. оплатила производство сварочных работ, что по делу не оспаривается.

Из показаний свидетеля ФИО8, который 14.05.2021 по поручению Сивочуба В.Л. находился в квартире истицы для выполнения демонтажных работ, следует, что на момент его прихода в квартире находилась сама истица, после приехал сварщик, также приходил работник управляющей компании, который отключал воду и разговаривал со сварщиком; затем работник управляющей компании отключил воду, а сварщик проводил сварочные работы в санузле; после того, как сварщик ушел, увидел течь воды, напор которой увеличивался; выбежав на лестничную площадки, сообщил сварщику о тече, так как он не заварил отверстие; сварщик вернулся, после отключения воды заварил отверстие в трубе и ушел; о случившемся он, свидетель, сразу сообщил Сивочубу В.Л.

При этом слесарь ООО "Домотека" - ФИО7 в суде первой инстанции пояснил, что по заявке Воротниковой О.И. 14.05.2021 обеспечил отключение воды, а затем после сообщения в телефонном режиме сварщика об окончании работ подключил водоснабжение; через некоторое время сварщик перезвонил, сообщил, что забыл заварить отверстие в трубе, что необходимо закрыть воду.

Согласно акту от 14.05.2021, составленному главным инженером ООО "Домотека" ФИО9, при проведении сварочных работ на стояке ГВС в кв. N дома N по "адрес", при переврезке отвода не была заварена старая врезка; сварщиком была дана команда на включение; после включения произошло затопление кв. N горячей водой, а также была затоплена кв. N; в квартире N на полу была вода, в кв. N вода протекала через ванную комнату, туалет, кухню и коридор; ремонтные работы в кв. N проводились сторонней организацией; собственник кв. N во время проведения ремонтных работ отсутствовал по причине лечения; ремонтные работы выполнялись на основании договора.

Из акта от 17.05.2021, составленного главным инженером ООО "Домотека", следует, что в результате затопления 14.05.2021 в кв. N дома N по "адрес" при осмотре выявлено, что повреждено: в гардеробной - встроенный шкаф (вертикальные стойки); в комнате - разбух МДФ спального гарнитура (кровать, комод, 2 тумбы), а также повреждена тумба для обуви.

Факт затопления квартиры истицы и повреждения имущества подтвержден также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, являющейся собственником нижерасположенной квартиры, согласно которым квартира истицы по всей площади была затоплена горячей водой, вся мебель находилась в воде.

Согласно представленному истицей отчету об оценке ООО НЭО "Структура" N 033 от 21.06.2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 113 200 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате затопления - 66 200 руб. Общая стоимость ущерба составила 179 400 руб. Определенный указанным отчетом размер ущерба, причиненного истице, сторонами не оспаривался.

Кроме того, истица понесла расходы по оплате вывоза строительного материала (испорченного в результате затопления линолеума) в размере 4 000 руб, что подтверждено документально и не оспаривалось по делу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии апелляционного определения апелляционный суд руководствовался вышеназванными нормами права, главой 6 ГПК РФ.

Оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи установилследующие обстоятельства: затопление квартиры истицы имело место в ходе проведения в санузле сварочных работ на общедомовом имуществе, а именно, на общедомовых стояках ГВС и ХВС в местах присоединения (врезки) к ним ответвлений в квартиру истицы, при этом указанное место присоединения (врезки) относится к общему имуществу, поскольку расположено до первого отключающего устройства и приборов учета; сварочные работы заключались в переносе места расположения (врезки) ответвления горячего и холодного водоснабжения на общедомовых стояках; для проведения указанных сварочных работ по заявке истицы ООО "Домотека" производило отключение водоснабжения; при проведении сварочных работ неустановленным сварщиком не было заварено прежнее место врезки (отверстие) на стояке ГВС, откуда при включении слесарем ООО "Домотека" по телефонному сообщению сварщика подачи воды и произошло затопление квартиры истицы; непосредственно сварочные работы проводились неустановленным сварщиком, привлеченным Сивочубом В.Л. для выполнения дополнительных сварочных работ в рамках договора подряда на выполнение ремонтных работ в санузле квартиры истицы; согласно пояснениям истицы для проведения сварочных работ Сивочуб В.Л. направил к ней сварщика, с которым он (Сивочуб) договаривался самостоятельно, согласовал объем, характер и время производства сварочных работ, приобретение материалов для производства работ; согласовал со сварщиком стоимость работ, необходимость оплаты которой сообщил истице, осуществившей оплату за сварочные работы непосредственно сварщику в день выполнения работ; указанное в целом не оспаривалось Сивочубом В.Л, который пояснил, что действительно предложил истице кандидатуру сварщика (данные о личности которого не знает), поскольку ранее видел его работу, сам договорился с ним по времени и объему выполнения работ; приобретаемые сварщиком для выполнения работы материалы предварительно согласовывал с истицей, которой

сообщил и стоимость работ, обозначенную сварщиком (что также подтверждается перепиской в мессенджере, представленной как Воротниковой О.И, так и Сивочубом В.Л, из которой усматривается, помимо изложенного, что стоимость сварочных работ со сварщиком также была согласована Сивочубом В.Л, который сообщил 14.05.2021 истице требуемый к оплате размер); привлечение Сивочубом В.Л. к исполнению обязанностей по договору других лиц (субподрядчиков) не противоречит условиям договора (п. 3.4); по данным ЕГРИП, УФНС России по Красноярскому краю Сивочуб В.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.07.2001 по 22.01.2015, а с 16.07.2021 состоит на налоговом учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход; согласно пояснениям истицы, она о Сивочубе В.Л. как лице, оказывающим услуги по ремонту, узнала по объявлению в Интернете, что последним не оспаривалось; для проведения сварочных работ на общедомовом имуществе (стояках горячего и холодного водоснабжения) истице по ее заявке управляющая компания ООО "Домотека" за плату оказывала услугу по отключению холодного и горячего водоснабжения на период проведения сварочных работ, что подтверждено журналом заявок, показаниями свидетеля, заказ-нарядом.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств по делу, апелляционный суд констатировал, что Сивочуб В.Л, привлекший для исполнения обязательств по договору подряда на выполнение ремонтных работ в санузле квартиры истицы сварщика (данные о личности которого не знает), несет ответственность перед заказчиком за последствия ненадлежащего исполнения привлеченным сварщиком работ и причинения вреда, а также несет в данном случае управляющая компания, которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, исключающее возможность причинения вреда (оказываемые потребителю отдельные платные услуги также должны быть безопасными, а потому при надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества ООО "Домотека", осведомленное о проведении истицей сварочных работ на общедомовом стояке, требующих отключения водоснабжения, перед возобновлением подачи воды в систему должно было убедиться в надлежащем техническом состоянии общедомовых стояков после проведения сварочных работ и при наличии оснований своевременно выдать собственнику квартиры предписание об устранении нарушения во избежание причинения вреда), в связи с чем пришел к верному выводы о доказанности совокупности элементов состава правонарушения и наличия оснований для возложения ответственности в виде взыскания в равных долях предъявленных истцом сумм с ответчиков.

Надлежащие доказательства, опровергающие требования истца, ответчиками в материалы дела не представлены (статьи 12, 35, 56, 79 ГПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудияи вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств по делу позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт о частичном удовлетворении иска за счет соответчиков.

Вопреки утверждениям кассатора, суд второй инстанции на основе должной оценки доказательств по делу обоснованно исходили из того, что оказываемые потребителю услуги должны быть безопасными и не причинять вред, а также принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истицы явились как некачественное проведение сварочных работ на общедомовом имуществе, так и подача управляющей компанией в отсутствие проверки качества проведенных на общедомовом имуществе работ воды в систему горячего водоснабжения, апелляционный суд пришел верному выводу о том, что в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истицы вредом состоят как действия подрядчика, так управляющей компании.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, касаемые существа спора (в том числе о недоказанности вины ответчика в причинении вреда истице, отсутствии обязанности в данном случае контролировать причины, по которым ответчик по заявке истицы осуществляет отключение воды в стояки водоснабжения, а тем более, каким образом проводятся работы, в ее жилом помещении) были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи