Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23074/2023[88-23219/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев материал N13-139/2023 (УИД54RS0032-01-2021-001076-16) по заявлению Шагаевой Надежды Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-25/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Шагаевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Шагаевой Надежды Ивановны на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г.

установил:

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2022 г. исковые требования ПАО "Сбербанк" к Шагаевой Н.И. удовлетворены частично, на общую сумму 22 415, 65 руб, в остальной части, в сумме 293 379, 72 руб. (с учетом поворота судебного решения) истцу ПАО "Сбербанк" было отказано.

26 июля 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. кассационная жалоба Шагаевой Н.И. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июня 2022 г. в части оставления без изменения решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2022 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору N N ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7205, 25 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 847, 06 руб. отменено, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, в остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г. решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2022 г. отменено в части взыскания с Шагаевой Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2016 г. в размере 7205, 25 руб, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 847, 06 руб. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк" к Шагаевой Н.И. - отказано. Произведен поворот решения Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 марта 2022 г. в указанной части, взыскано с ПАО "Сбербанк" в пользу Шагаевой Н.И. 7205, 25 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 847, 06 руб.

Шагаева Н.И. 11 апреля 2023 г. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 мая 20123 г. требования Шагаевой Н.И. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО "Сбербанк" в лице филиала Сибирский банк ПАО "Сбербанк" в пользу Шагаевой Н.И. в счёт возмещения судебных издержек 100 300 руб, из них: на оплату услуг представителей - 100 000руб, госпошлину - 300 руб.

Взысканы с ПАО "Сбербанк" в лице филиала Сибирский банк ПАО "Сбербанк" в пользу Шагаевой Н.И. расходы по договору об оказании юридических услуг от 3 апреля 2023 г. в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 10 мая 2023 г. отменено в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. По делу приято новое определение, которым заявление Шагаевой Н.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ПАО "Сбербанк" в лице филиала Сибирский банк ПАО "Сбербанк" в пользу Шагаевой Надежды Ивановны в возмещение судебных расходов 31 000 руб.

Оспаривая законность вынесенных определений, Шагаева Н.И. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема выполненной представителями работы, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового судебного постановления. Указывает на ошибочность выводов судебной коллегии о том, что в основном требования банка удовлетворены, поскольку в иске банку отказано на 95, 33%, а также о том, что представитель заявителя, не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, т.к. это противоречит материалам дела, представитель участвовал в судебном заседании, давал пояснения. Суд апелляционной инстанции, при определении размера подлежащей взысканию суммы, не имел права разделять количество судебных заседаний на каждого представителя по отдельности, т.к. был заключен единый договор с двумя представителями и производить расчет исходя из продолжительности судебных заседаний, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством и условиями договора. Судом не указано на представление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2021 г. между Шагаевой Н.И, Шагаевым А.Г. и Шагаевой О.А. заключен договор на оказание юридических услуг N.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителей по указанному договору и их размер подтвержден кассовым чеком на сумму 150 000 руб. и атом об оказании юридических услуг N от 3 апреля 2023 г.

Удовлетворяя заявление Шагаевой Н.И. о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 100 000 руб, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учтя объединение трех исков в одно производство, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, частичное удовлетворение иска.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, указал, что при взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции не были учтены положения гражданского процессуального законодательства о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и факт удовлетворения требований истца по двум из трех кредитных договоров, а также объединение трех дел в одно производство, и как следствие отсутствие необходимости участия представителей в трех гражданских спорах.

Принимая во внимание характер разрешенного судом спора, объем оказанной заявителю юридической услуги, степень участия представителя, услуги которого оплачены, объем подлежащей изучению доказательственной базы, длительность и результат рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, а также соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что в основной части требования банка удовлетворены пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по разрешению вопроса о распределении судебных расходов, поскольку представитель в судебном заседании не участвовал, взыскав 1000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Всего в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 31000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем взыскано судом первой инстанции размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Новосибирской области по данной категории дел.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов сторонам.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании с Шагаевой Н.И. задолженности по кредитными договорам удовлетворены на 14363, 34 руб, в то время как в остальной части в сумме 293 379, 68 руб. в удовлетворении исковых требований отказано. Следовательно материальные требования истца удовлетворены только на 4, 8 %, что противоречит выводам суда апелляционной инстанции о их удовлетворении в основной части.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало проверить принятое судом первой инстанции решение в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности исходя из цен обычно установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Новосибирской области по данной категории дел, а также применения принципа пропорциональности к сумме расходов на оплату услуг представителя, признанной разумной.

Также нельзя согласится с выводами суда апелляционной инстанции о том, что представитель ФИО7. не участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку, как следует из материалов дела, по материалу N13-139/2023 по заявлению Шагаевой Н.И. о возмещении судебных издержек, было два судебных заседания, на одном из которых, представитель ФИО5 присутствовал, давал пояснения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 мая 2023 г, также в материалах дела имеется заявление от Шагаевой Н.И, поступившее 05.05.2023 г. о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек 10.05.2023 г. в её отсутствие. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценки не дано, при этом сделан вывод о том, что представитель заявителя участия в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек не принимал.

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.07.2023 г. нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Новосибирский областной суд.

Судья Н.В. Шульц