Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23116/2023[88-23347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0010-01-2021-002931-88 по иску Васюкова Данила Владимировича, Моисеевой Галины Валентиновны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кодзоеву Салману Юсуфовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Меджик-Алко", Мягкову Андрею Александровичу о признании незаконным решения исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Моисеевой Г.В. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васюков Д.В. и Моисеева Г.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, Кодзоеву С.Ю, Обществу с ограниченной ответственностью "Меджик-Алко" (далее ООО "Меджик-Алко"), Мягкову А.А. о признании незаконным решения исполнительного органа государственной власти о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности, прекращении права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что в апреле 2020 г. истцами у ПАО "Сбербанк России" приобретено нежилое помещение общей площадью 302 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", о чем свидетельствует договор купли-продажи от 10 апреля 2020 г.

На момент заключения сделки спора о земельном участке не возникало, так как принадлежащее им нежилое помещение входит в общую площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Таким образом, земельный участок под многоквартирный жилой дом, а также придомовая территория с элементами озеленения и благоустройства является в силу закона собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома. Это общедолевая собственность, которая не может стать чьим- то частным владением. Размер и границы участка остаются неизменными, если только собственники не решат сделать реконструкцию.

Многоквартирный дом с нежилыми помещениями был построен в 1979 г, земельный участок под МКД, а также придомовая территория были сформированы в 2000 "адрес", собственником земельного участка не может быть третье лицо. Согласно выписке из ЕГРН первым собственником земельного участка в 715 кв.м, являлся Кодзоев С.Ю, затем ООО "Меджик-Алко", после него Мягков А.А. Земельный участок с кадастровым номером N не мог формироваться для передачи частному лицу в 2008 г. В связи с чем, считают, что решение КУМИ о предоставлении земельного участка Кодзоеву С.Ю. в собственность является незаконным, как и последующие договора купли- продажи указанного земельного участка.

Просили признать незаконным и отменить решение КУМИ N26 от 14 февраля 2007 г. о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности с кадастровым номером N Кодзоеву С.Ю.

Признать незаконным договор купли продажи от 2 мая 2007 г. земельного участка с кадастровым номером N, дата регистрации права 5 марта 2009 г, с регистрационным номером: N между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и Кодзоевым С.Ю.

Признать договор - купли продажи земельного участка с кадастровым номером N от 12 июля 2013 г. с регистрационным номером: N между Кодзоевым Салманом Юсуфовичем и ООО "Меджик-Алко" незаконным.

Признать договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером N от 2 августа 2013 г. с регистрационным номером: N между ООО "Меджик-Алко" и Мягковым А.А. незаконным.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Моисеевой Г.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судами не исследованы правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возникло право собственности на объекты недвижимости.

Считает, что судом не исследованы фактические обстоятельства, связанные с образованием земельного участка с кадастровым номером N, не выяснено имелись ли смежные землепользователи, не дана оценка землеустроительной экспертизе ООО "Кадастровый инженер ФИО8" N от 25 августа 2021 г.

В судебном заседании представитель Васюкова Д.В. адвокат Потлов С.Г, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Мягкова А.А. - Назаров И.В, действующий на основании доверенности, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истцов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН многоквартирный жилой дом с кадастровым номером N площадью 10198, 7 кв.м, в котором расположено пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером N N площадью 302 кв.м, расположено по адресу: "адрес". Год постройки 1980.

Мягков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 17 июля 2013 г. являлся собственником земельного участка общей площадью 715 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается данными из ЕГРН.

Васюковым Д.В. (2/3 доли в общем праве) и Моисеевой Г.В. (1/3 доли в общем праве) нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 апреля 2020 г. N, по которому продавцом выступило ПАО Сбербанк.

ПАО Сбербанк приобрело право собственности на это помещение в связи с тем, что торги по продаже данного помещения были признаны несостоявшимися, а кредитор - ПАО Сбербанк принял решение о принятии этого помещения, являвшегося залоговым имуществом, в свою собственность.

Переход права собственности к ПАО Сбербанк зарегистрирован в ЕГРН 6 марта 2020 г.

Залог на это нежилое помещение возник на основании договора ипотеки N от 3 декабря 2013 г, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Мягковым А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обеспечивал обязательство ООО "Меджик-Алко" перед ОАО "Сбербанк России" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 3 декабря 2013 г. N.

Основанием для проведения торгов по продаже залогового помещения явилось решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 31 марта 2015 г, которым обращено взыскание в пользу ОАО Сбербанк на это помещение.

Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 28 сентября 2022 г. земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 10908+/-37 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования "под жилую застройку многоэтажную", имеет в пределах земельного участка объекты недвижимости с кадастровыми номерами N многоквартирный дом). Дата присвоения кадастрового номера земельному участку - 11 ноября 2005 г.

Помещение с кадастровым номером N (магазин), общей площадью 319, 1 кв.м, принадлежащее истцам на праве долевой собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Дата присвоения кадастрового номера земельному участку - 14 октября 2008 г. Данный земельный участок не содержит элементов озеленения и благоустройства или иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД. Многоквартирный дом с кадастровым номером N на данном земельном участке также не расположен. Нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером также не относится к помещениям или иным объектам, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, с переходом прав на нежилое помещение сначала к ОАО "Сбербанк России", затем к Васюкову Д.В. и Моисеевой Г.В, предыдущие и последующие собственники данного нежилого помещения приобретали право на использование соответствующей части земельного участка, занятой нежилым помещением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник Мягков А.А, то есть на праве собственности, в связи с чем права истцов, как собственников нежилого помещения оспариваемыми договорами не затрагиваются.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Согласно закрепленному в подпункте 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случае, прямо указанных в законе.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из отсутствия нарушений прав истцов Васюкова Д.В. и Моисеевой Г.В. при принятии Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной (или муниципальной) собственности с кадастровым номером N Кодзоеву С.Ю. с последующими сделками, в связи с тем, что с переходом прав на нежилое помещение сначала к ОАО "Сбербанк России", затем к Васюкову Д.В. и Моисеевой Г.В, предыдущие и последующие собственники данного нежилого помещения приобретали право на использование соответствующей части земельного участка, занятой нежилым помещением и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник-Мягков А.А, то есть на праве собственности.

В связи с чем, сделки по продаже нежилого помещения с кадастровым -номером N (магазин) и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", совершенные между Кодзоевым С.Ю. и ООО "Меджик-Алко" (договор купли-продажи от 12 июля 2013 г. peг. N), а также между ООО "Меджик-Алко" и Мягковым А.А. (договор купли-продажи от 2 августа 2013 г. рег. N являются законными и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

Указанные выводы подтверждены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2022 г. по иску Мягкова А. А, действующего в интересах несовершеннолетнего Мягкова А.А, к Васюкову Д.В, Моисеевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, согласно которого суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа истцу в иске, поскольку Мягков А.А. являлся собственником как земельного участка, так и расположенного на нем нежилого помещения, в связи с чем, с переходом прав на нежилое помещение сначала к ОАО "Сбербанк России", а затем к ответчикам Васюкову Д.В. и Моисеевой Г.В, последующие собственники данного нежилого помещения приобретали право на использование соответствующей части земельного участка, занятой нежилым помещением и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник - Мягков А.А, то есть на праве собственности.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы судов основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моисеевой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи