Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23124/2023[88-23217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Прудентовой Е.В, Шульц Н.В, с участием старшего прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4200/2022 (55RS0003-01-2022-005883-24) по иску Соловьевой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Соловьевой Юлии Сергеевны - Пушкаря Никиты Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, выслушав заключение старшего прокурора Маслаковой О.Г. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Ю.С. обратилась с иском к ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "АльфаСтрахование- Жизнь" был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L N (программа "Капитал в плюс") сроком страхования 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследником по завещанию после смерти ФИО8 является Саяпина (Соловьева) Ю.С, которая 28 июня 2019 г. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. В нарушение условий договора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую выплату не произвело, письменную мотивированную информацию об отказе в выплате истцу не предоставило. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Страховщик оставил претензию представителя истца без удовлетворения, требуя предоставить документы, с указанием причины смерти ФИО8, которые уже предоставлялись ранее. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховую выплату с учетом инвестиционного дохода в размере 407 180 руб.; неустойку - 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 56 687, 92 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, почтовые расходы - 78 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Соловьевой Юлии Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ взыскана страховая выплата в размере 407180 руб, неустойка в размере 400000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37985, 52 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 426 684, 41 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, почтовые расходы 78 руб..

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 11651, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Омска от 13 декабря 2022 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части штрафа, судебных расходов и государственной пошлины - изменено и изложено в следующей редакции: "Исковые требования Соловьевой Юлии Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Соловьевой Юлии Сергеевны страховую выплату в размере 407 180 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 408 590 рубля, расходы на оплату услуг представителя 24 437, 5 рублей, почтовые расходы 76, 2 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" в бюджет г. Омска, государственную пошлину в размере 11 572 рублей.

Взыскать с Соловьевой Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 270 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Соловьева Ю.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2023 года, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Омска от 13.12.2022 года, указывая, что в силу п.2 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная ч.5 ст.28 указанного закона является штрафной, а не зачетной, поэтому к страховщику могут быть одновременно применены обе меры гражданско-правовой ответственности - штрафная неустойка и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как следует из абз. 2 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 п.1 ст.394 ГК РФ распространяется только на зачетную неустойку.

От прокуратуры Омской области поступили возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав прокурора, поддержавшую возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ФИО10, заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N N по программе "Капитал в плюс".

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Саяпиной Ю.С. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Как следует из выплатного дела, страховая выплата не произведена страховщиком ввиду не предоставления Соловьевой Ю.С. документа, позволяющего установить точную причину смерти ФИО8

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 330, 333, 395, 421, 432, 927, 934, 942-944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), а также разъяснениями изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ? постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 25), а также условиями договора страхования пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также инвестиционного дохода в размере 7180 рублей, предусмотренного договором страхования, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средства, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" согласился, указав, что отношения по добровольному личному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то к сложившимся правоотношениям подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. В связи с чем отменил решение суда в части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и изменил в части штрафа, судебных расходов и госпошлины.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, в обжалуемой части, оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Так, согласно п.42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, в связи с чем подлежит применению п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающий ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, при этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременному начислению не подлежат, и исчислил законную неустойку по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей ответственность за нарушение срока исполнения услуг, ограничив общий размер неустойки ценой услуги.

Позиция, изложенная в кассационной жалобе о том, что неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной, а не зачетный характер, в связи с чем правила абзаца 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ не подлежат применению, и наряду с указанной неустойкой подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства.

Так, в п.16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассатора, основанным на неверном трактовании норм действующего законодательства, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соловьевой Юлии Сергеевны - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.В. Прудентова

Н.В. Шульц