Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23152/2023[88-23373/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г., определение Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. по материалу М-3659/2023 (УИД 22RS0068-01-2023-004318-78) об отказе в принятии искового заявления Гусейнова Эльдара Афраиловича к Министерству финансов Российской Федерации в части признания ответа недействительным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Эльдар Афраилович (далее по тексту - Гусейнов Э.А.) обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным ответа судьи Алтайского краевого суда Маликова А.И, об обязании судьи Маликова А.И. принять дополнения к апелляционной жалобе, о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г, в принятии исковых требований Гусейнова Э.А. о признании ответа недействительным, возложении обязанности принять дополнения к апелляционной жалобе отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гусейнов Э.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций его конституционных прав, просит определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г, определение Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гусейнов Э.А. обратился в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным ответа судьи Алтайского краевого суда Маликова А.И, об обязании судьи Маликова А.И. принять дополнения к апелляционной жалобе, о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Гусейнова Э.А. к производству, судья, установив, что исковое заявление Гусейнова Э.А. в части признания недействительным ответа, возложения обязанности принять дополнения к апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления Гусейнова Э.А. в данной части на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования о взыскании компенсации морального вреда исковое заявление Гусейнова Э.А. оставлено без движения в связи с имеющимися нарушениями требований статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение судьи об отказе в принятии искового заявления Гусейнова Э.А. о признания недействительным ответа, возложения обязанности принять дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 января 2008 г. N 107-О-О, от 15 мая 2017 г. N 908-О и др.).

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса, не может осуществляться заявителем произвольно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что исковое заявление Гусейнова Э.А. в части признания недействительным ответа судьи Алтайского краевого суда Маликова А.И, возложении обязанности на судью Маликова А.И. принять дополнения к апелляционной жалобе, исходя из характера возникших правоотношений, не могут быть предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления Гусейнова Э.А. в данной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы Гусейнова Э.А. приведенные в кассационной жалобе о нарушении его конституционных прав, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июня 2023 г, определение Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова