Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23153/2023[88-23316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-373/2023, 24RS0035-01-2022-003899-11 по иску Басаргина Андрея Викторовича к Борисовой Инге Михайловне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Басаргина Андрея Викторовича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Басаргин А.В. обратился в суд к Борисовой И.М. о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с Борисовой И.М. неосновательное обогащение в размере 90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб, судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Басаргин А.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Борисовой И.М, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 06.01.2022 по 13.01.2022 Басаргин А.В. перечислил денежные средства в общей сумме 90 000 руб. на банковский счет N, открытый на имя Борисовой И.М.

Также судом установлено, что ранее между сторонами имелись близкие отношения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика в материалы дела скриншотами совместных фотографий, переписки в мессенджерах.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, являющегося сыном ответчика Борисовой И.М, из которых следует, что истец Басаргин А.В. известен Борисову М.Д. как знакомый его матери - Борисовой И.М. В период нахождения Борисова М.Д. в г. Владивостоке в январе 2022 года Басаргин А.В. в телефонном режиме попросил его купить аксессуары на автомобиль. В целях приобретения указанных товаров ответчик Борисова И.М. переводила сыну Борисову М.Д. денежные средства.

Басаргин А.В. ссылался на то, что денежные средства были перечислены Борисовой И.М. по устной договоренности сторон в качестве займа, который не был возвращен в установленный срок, в связи с чем на стороне Борисовой И.М, по его мнению, возникло неосновательное обогащение. Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что денежные средства в сумме 90 000 руб. поступили на ее расчетный счет от истца в качестве подарка, а также в целях приобретения подарков матери и дочерям истца, а также оказание юридических услуг матери истца.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено как доказательств наличия между истцом и ответчиком заемных отношений на сумму 90 000 руб, так и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на требуемую в иске сумму.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

По смыслу приведенных положения закона, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, Басаргин А.В. указывает на передачу денежных средств в рамках договора займа, а эти правоотношения регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ссылаясь на то, что фактически спорная денежная сумма была передана ответчику в заем, истец относимых и допустимых доказательств тому в дело не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление денежных средств осуществлялось несколькими платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, размер этого обязательства и сроки его исполнения в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Басаргиным А.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова