Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23156/2023[88-23383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1141/2023 (75RS0001-02-2022-010496-97) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала "Байкальский банк ПАО Сбербанк" к Алтуниной (Косяковой) Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Алтуниной (Косяковой) Ирины Анатольевны - Мироновой Лики Максимовны на решение Центрального районного суда г.Читы от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк, в виду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком Косяковой Ириной Анатольевной, обратился в суд с иском о взыскании с задолженности по кредитному договору N от 27.09.2013 года, заключенному на 123 000, 00 руб, на 60 мес, под 22, 3% годовых. Просили взыскать задолженность за период с 28.03.2017 по 29.11.2022 года (включительно) в размере 154 424, 60 рублей, в том числе просроченный основной долг - 68 073, 26 рублей, просроченные проценты - 86 351, 34 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288, 49 руб.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 27 февраля 2023 суда иск публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала "Байкальский банк ПАО Сбербанк" к Алтуниной (Косяковой) Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворен частично.

Взыскано с Алтуниной (Косяковой) Ирины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 27.09.2013 года в размере 78 272, 46 рублей, в том числе сумма основного долга 68 073, 26 рублей (по состоянию на 14.09.2017), просроченные проценты 10 199, 20 рублей за период с 27.06.2017 года по 14.09.2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173, 40 руб.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала "Байкальский банк ПАО Сбербанк" к Алтуниной (Косяковой) Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.09.2013 года за период с 15.09.2017 года по 29.11.2022 года, оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2023 г. в части оставления без рассмотрения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года за период с 15 сентября 2017 года по 29 ноября 2022 года отменено и в данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Это же решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года и судебных расходов изменено.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

Взыскать с Алтуниной И.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2013 года за период с 27 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года и с 27 декабря 2019 г. по 29 ноября 2022 г. в размере 119 780 рублей 15 копеек, в том числе: 68 073 рублей 26 копеек - основной долг, 51 706 рублей 89 копеек - просроченные проценты; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 326 рублей 58 копеек.

Взыскать с Алтуниной И. А, в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель Алтуниной (Косяковой) И.А. - Миронова Л.М. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, за период с 27.06.2017 года по 14.09.2017 года не могла образоваться задолженность по основному долгу в размере 68073, 26 руб. Из судебного приказа не ясно какая сумма приходится на основной долг, а какая на проценты, так как судебный приказ вынесен на общую сумму 84 397, 29 руб.

Кроме того, считает, что поскольку просрочка по внесению повременных платежей не свидетельствует о досрочном наступлении срока исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, банку надлежало сначала направить заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором определить срок исполнения требований и только в случае неисполнения требований обращаться за судебной защитой. Срок исковой давности по взысканию основного долга частично пропущен, и обоснован только пропорционально периоду задолженности с 27.06.2017 по 14.09.2017 г, соответственно и сумма процентов в исковом заявлении также заявлена с частичным пропуском срока исковой давности.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27 сентября 2013 г. между ПАО Сбербанк и Косяковой И.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 123000, 00 рублей под 22, 3% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора. Условиями договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты на пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Обязательства, взятые на себя банком, выполнены, однако заемщиком условия договора по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности и заключению между ПАО Сбербанк и Косяковой И.А. 10 марта 2016 г. дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N, которым изменены срок кредитования на 66 месяцев и ежемесячные аннуитетные платежи, уплата которых должна производиться в соответствии с графиком платежей N 2.

Согласно графику платежей N 2 от 10 марта 2016 г. стороны согласовали срок возврата кредита - 27 марта 2019 г, в период с 27 марта 2016 г. по 27 сентября 2016 г. установлено погашение процентов, отложенных процентов и неустоек, признанных в дату реструктуризации, гашение основного долга должно производиться с 27 октября 2016 г, дата последнего платежа - 27 марта 2019 г.

Заемщиком в нарушение условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему обязанность по возврату кредитных средств своевременно и надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 23 октября 2017 г. с Косяковой И.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 сентября 2013 г. за период с 27 июня 2017 г. по 14 сентября 2017 г. в размере 84 397, 29 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 365, 96 рублей, всего 85 763, 25 рублей.

12 сентября 2022 г. по заявлению должника Алтуниной (Косяковой) И.А. определением мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы судебный приказ от 23 октября 2017 г. в отношении Косяковой И.А. отменен.

Поскольку задолженность по названному кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету, представленному истцом в обоснование требований, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 29 ноября 2022 г. составила 160 549, 43 рублей, из которых 68 073, 26 рублей - просроченная ссудная задолженность, 86 351, 34 рубль - просроченные проценты, 6 124, 83 рубля - неустойка.

Между тем, банк не предъявляет ко взысканию с ответчика сумму неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями положениями статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, с учетом заявления ответчиком срока исковой давности пришел к выводу о том, что с требованием о взыскании задолженности за период с 28 марта 2017 г. по 26 июня 2017 г. истец за судебной защитой не обращался, соответственно, срок исковой давности по платежам за указанный период истек 26 июня 2020 г, и, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга в размере 68 073, 26 рублей и просроченных процентов 10 199, 20 рублей истцом не пропущен, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 78 272, 46 рублей, в том числе: сумма основного долга - 68 073, 26 рублей (по состоянию на 14 сентября 2017 г.), просроченные проценты - 10 199, 20 рублей за период с 27 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года. Также, руководствуясь абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил без рассмотрения вопрос о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 15 сентября 2017 г. по 29 ноября 2022 г, поскольку доказательств обращения с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору за указанный период в отношении данного ответчика и наличия определений об отмене судебных приказов суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, при этом указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания задолженности по просроченным процентам за период с 15 сентября 2017 г. по 29 ноября 2022 г, поскольку кредитный договор и действующее гражданское законодательство не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, требования о расторжении договора не заявлялись, рассмотрел требования за указанный период и пришел к выводу, что поскольку в отношении платежей за периоды с 27 марта 2017 г. по 27 июня 2017 г. и с 15 сентября 2017 г. по 29 ноября 2022 г. банк за вынесением судебного приказа не обращался, срок исковой давности пропущен в отношении всех платежей за указанные периоды и с учетом информации представленной истцом, о суммах внесенных в погашение задолженности, в период действия судебного приказа, пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит 119 780, 15 рублей, из которой просроченные проценты - 51 706, 89 рублей (44 418, 08 рублей + 7 288, 81 рублей (остаток процентов по судебному приказу), просроченный основной долг - 68 073, 26 рублей. Также с учетом изложенного, изменил решение суда в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемой части, оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела были истребованы материалы дела по заявлению ПАО "Сбербанк России" из которых следует, что размер полной задолженности по кредиту, предъявленной ко взысканию по судебному приказу, по состоянию на 14.09.2017 г. составил: 68073, 26 руб. -просроченный основной долг; 10199, 20 руб. - просроченные проценты; 5085, 73 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1039, 10 руб. -неустойка за просроченные проценты.

Как следует из представленного расчета, не оспоренного ответчиком, в том числе путем представления доказательств внесения платежей в большем, чем указано в расчете истца размере, ответчиком неоднократно допускалось нарушение условий договора в части сроков и размера внесения платежей, что вопреки позиции ответчика, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, а также п.4.2.3 Кредитного договора, является достаточным основанием для истребования всей суммы основного долга и уплаты причитающихся процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы предъявление требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, является правом кредитора, а не его обязанностью. Только в случае предъявления одновременно требований о досрочном расторжении договора, предусмотрен обязательный досудебный порядок, в то время как требований о расторжении договора истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 названного выше постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же постановления).

На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредиту за период с 27 июня 2017 г. по 14 сентября 2017 г. в размере 84 397, 29 рублей обратилось к мировому судье 23 октября 2017 г, мировым судьей судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы судебный приказ вынесен 23 октября 2017 г, который отменен мировым судьей 12 сентября 2022г.

Поскольку судебный приказ от 23 октября 2017 г. о взыскании с Косяковой И.А. задолженности по кредитному договору 12 сентября 2022 г. был отменен по заявлению должника Алтуниной (Косяковой) И.А. ввиду наличия возражений ответчика относительно суммы задолженности и его исполнения, банк обратился в суд с требованием о взыскании основного долга 19.12.2022 г.

Учитывая изложенное, а также положения статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного между сторонами кредитного договора, не содержащего исключения из общего правила об уплате процентов до дня фактического возврата кредита, в том числе при его досрочном взыскании по требованию займодавца, выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 27.12.2019 г. по 29.11.2022 г. подлежат удовлетворению, являются законными и обоснованными, также как и выводы об обоснованности взыскания, сумм, ранее взысканных по судебному приказу, с учетом произведенных платежей в период его исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г.Читы от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27.06.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алтуниной (Косяковой) Ирины Анатольевны - Мироновой Лики Максимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц