Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23185/2023[88-23344/2023]

N 88-23344/2023

г. Кемерово 17 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 24MS0082-01-2022-004779-95 по иску Маметьевой Татьяны Алексеевны, Маметьевой Юлии Вадимовны, Маметьевой Виктории Вадимовны в лице законного представителя Маметьевой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" о признании незаконными начисления по отоплению и возложении обязанности произвести перерасчет

по кассационной жалобе Маметьевой Т.А, Маметьевой Ю.В, Маметьевой В.В. в лице законного представителя Маметьевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N82 в Советском районе г. Красноярска от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 г.

установил:

Маметьева Т.А, Маметьева Ю.В, Маметьева В.В. в лице законного представителя Маметьевой Т.А. обратились в суд с иском, с учётом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "КрасТЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" (далее - ООО "Сибирская теплосбытовая компания") о признании незаконным начисления ООО "Сибирская теплосбытовая компания" за услугу отопление по лицевому счету N (квартира "адрес"), открытому на имя Маметьевой Т.А, в размере 7 925, 98 руб. за период с 8 октября 2020 г. по 31 января 2021 г, начисленную пени в размере 1 936, 21 руб.; об обязании ООО "Сибирская теплосбытовая компания" произвести перерасчет платы за услугу отопление по указанному лицевому счету, исключив задолженность в сумме 9 862, 19 руб. (7 925, 98 руб. - задолженность за период с 8 октября 2020 г. по 31 января 2021 г. и 1 936, 21 руб. - начисленная пеня); взыскании с ООО "Сибирская теплосбытовая компания" штрафа в размере 50% от суммы незаконно начисленной платы за услугу отопления, компенсации морального вреда в пользу Маметьевой Т.А. в размере 5 000 руб, в пользу Маметьевой Ю.В. в размере 2 000 руб, в пользу Маметьевой В.В. в размере 1 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26 апреля 2021 г. Маметьевой Т.А, Маметьевой Ю.В. и Маметьевой В.В. в установленном законом порядке оформлено право собственности на квартиру "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН. При обращении Маметьевой Т.А. в управляющую компанию ООО УК "Слобода" за получением ключей от квартиры ей была передана квитанция для оплаты ООО "СТК" за услуги отопления. Согласно квитанции за апрель 2021 г. задолженность на 1 апреля 2021 составляла 14 921, 08 руб, начисление за апрель 2646, 57 руб, итого к оплате 17 738, 50 руб. При этом в ООО "СТК" с просьбой открыть на имя Маметьевой Т.А. лицевой счет для оплаты коммунальных услуг последняя не обращалась. Для выяснения основания открытия лицевого счета и причины возникновения задолженности Маметьева Т.А. обратилась в ООО СТК" с просьбой указать основание для открытия на ее имя лицевого счета N и начислений оплаты, с направлением сканов документов, подтверждающих правомерность данных действий. Ответа на обращения не последовало. В дальнейшем Маметьева Т.А. лично обратилась в ООО "СТК", где стало известно о том, что начисления за отопление проводились с сентября 2020. В связи с этим Маметьева Т.А. обратилась с просьбой снять начисления за период с сентября 2020 по март 2021, однако начисления сняты не были. Полагает, что ответчиком в нарушение прав истца производились начисления по лицевому счету N, открытому на имя Маметьевой Т.А, за период, когда истцы не являлись собственниками, в связи с чем, считают, что ответчиком грубо нарушаются права истца.

Решением мирового судьи судебного участка N82 в Советском районе г. Красноярска от 30 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 г. суд в рамках апелляционного рассмотрения перешел на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, с указание на то, что данное гражданское дело подлежало рассмотрению районным судом.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 г. решение мирового судьи отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маметьева Т.А, Маметьева Ю.В, Маметьева В.В. в лице законного представителя Маметьевой Т.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального и материального права. Ссылаются на отсутствие договорных отношений у ресурсоснабжающей организации с ООО УК "Слобода"; незаконное открытие лицевого счета N на имя Маметьевой Т.А. для оплаты услуг отопления в спорный период. Также указывают на то, что наличие протокола N 1 от 30 сентября 2020 г, не может являться основанием возникновения у истов обязанности по оплате коммунальных услуг (отопления) до момента передачи им помещения от застройщика, поскольку это не предусмотрено законом и противоречит нормам п. 6 ч. ст. 153 ЖК РФ. При этом указанное помещение (квартира) было передано истцам на основании судебных актов Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г. и 1 апреля 2021 г, которые являются иным документом о передаче. Следовательно, по мнению кассаторов, момент передачи помещения от застройщика дольщикам определен датами 3 февраля 2021 г. и 1 апреля 2021 г, в связи с чем обязанность по внесению платы возникла у истцов с 3 февраля 2021 г. В спорный период истцы не относились к кому-либо из лиц, указанных в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, в связи с чем, на них не могла быть возложена обязанность по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов. Ссылаются на иную судебную практику по аналогичным спорам.

Также указывают на то, что ничтожность в силу закона протокола N 1 общего очередного собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", от 30 сентября 2020 г.

Кроме того, ссылаются на то, что судом апелляционной инстанции дело незаконно рассматривалось по правилам суда первой инстанции, поскольку требования истцов направлены на изменение размера оплаты коммунальной услуги и носят имущественный характер, при этом цена иска не превышает ста тысяч рублей.

От представителя ООО "Сибирская теплосбытовая компания", ООО "КрасТЭК" - Поздняковой А.Р, действующей на основании доверенностей, относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку решение суда первой инстанции в апелляционном порядке отменено, его законность не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела районным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2020 г. администрацией г. Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ЗАО "СИБНЕФТО" многоэтажного жилого дома по "адрес".

24 сентября 2020 г. ООО УК "Слобода" на основании акта приема-передачи приняла от ЗАО "СИБНЕФТО" многоквартирный жилой дом по "адрес".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 апреля 2021 г. требование Маметьевой Ю.В. к ЗАО "СИБНЕФТО" погашено путем передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Установлено, что правообладателями квартиры "адрес" являются ФИО6 и её дочери Маметьева Т.А. и Маметьева В.В. (по 1/3 доли каждая) на основании договора на участие в долевом строительств от 15 мая 2014 г. и дополнительного соглашения к нему, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 сентября 2020 г. и определений арбитражного суда Красноярского от 3 февраля 2021 г. и от 1 апреля 2021 г, о чем 26 апреля 2021 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

30 сентября 2020 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом N1, выбрана управляющая компания ООО УК "Слобода", утвержден договор управления данным МКД, а также принято решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией Сведения о том, что данное решение оспаривалось, признавалось недействительным в материалах дела отсутствуют.

В приложении к указанному протоколу истец Маметьева Т.А. указана в качестве собственника квартиры N, площадью 64, 6 кв.м, Маметьева Т.А, Маметьева В.В. и Маметьева Ю.В. также указаны в качестве собственников квартиры "адрес" в приложении N договора управления указанным МКД, заключенного между собственниками и ООО УК "Слобода".

1 октября 2020 г. между ООО "КрасТЭК" (принципал) и ООО "Сибирская теплосбытовая компания" (агент) заключен агентский договору N, в соответствии с условиями которого ООО "КрасТЭК" как принципал поручило ООО "Сибирской теплосбытовой компании" за вознаграждение совершать от имени за счет принципала фактические и юридические действия по заключению, изменению, расторжению договоров теплоснабжения и поставки горячей воды (тепловой энергии (теплоносителя), горячего водоснабжения), договоров на оказание коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с потребителями, а также по начислению, сбору и взысканию денежных средств за постановленные ресурсы и оказанные коммунальные ресурсы по отоплению, горячему водоснабжению.

Таким образом, в связи с отсутствием договорных отношений по ресурсоснабжению с ООО "УК Слобода", ООО "КрасТЭК" начало представлять коммунальные услуги (отопление) с 8 октября 2020 г. на основании акта N от 8 октября 2020 г. собственникам жилых помещений многоквартирного дома "адрес" напрямую.

При этом собственникам Маметьевой Т.А, Маметьевой В.В, Маметьевой Ю.В. в отношении квартиры "адрес" открыт лицевой счет N, из ФЛС которого следует, что коммунальный ресурс "отопление" поставляется в спорное жилое помещение с октября 2020 г.

Разрешая спор, районный суд, оценив доказательства по делу, а также доводы и возражения сторон, установив, что Маметьева Т.А, Маметьева В.В. и Маметьева Ю.В. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора на участие в долевом строительств от 15 мая 2014 г, дополнительного соглашения к нему, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 сентября 2020 г, определений арбитражного суда Красноярского от 3 февраля 2021 г. и 1 апреля 2021 г, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 26 апреля 2021 г, учитывая, что основанием для поставки и начисления за услугу отопление являлось решение общего собрания собственником многоквартирного дома N от 30 сентября 2020 г, а также то, что невозможность зарегистрировать своё право собственности в установленном законом порядке ранее 26 апреля 2021 г. не может служить основанием для освобождения истцов от несения расходов, по содержанию принадлежащего им жилого помещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом судом указано, что с учетом положений п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N354 после ввода МКД в эксплуатацию обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у дольщиков, принявших от застройщика помещения в доме по передаточному акту, с момента такой передачи. Дольщик, получивший от застройщика помещение по акту приема-передачи, считается потребителем коммунальных услуг.

Также судом указано на то, что несогласие истцов с протоколом N1 от 30 сентября 2020 г. не может быть принято во внимание, поскольку данный протокол никем не оспаривался, недействительным не признавался.

Суд кассационной инстанции находит неправильными выводы районного суда.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента такой передачи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальную услугу у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ), то есть и до регистрации.

Таким образом, участник долевого строительства становится лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости (то есть фактически осуществляющим права собственника), с момента передачи ему по подписываемому между сторонами (застройщиком и участником) передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, а до этого момента лицом, фактически владеющим и пользующимся построенным объектом недвижимости, является застройщик, который обязан нести бремя содержания данного имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Маметьева Т.А, Маметьевой Ю.В, Маметьева В.В. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора на участие в долевом строительств от 15 мая 2014 г, дополнительного соглашения к нему, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 сентября 2020 г, определений Арбитражного суда Красноярского от 3 февраля 2021 г. и 1 апреля 2021 г. (право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано 26 апреля 2021 г.), вынесенных в соответствии со ст. 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Однако районный суд не учел, что в данном случае определение арбитражного суда является иным документом о передаче помещения участнику долевого строительства применительно к п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, следовательно, данное определение порождает у дольщика обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Выводы районного суда об обратном являются неправильными.

В силу ч. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения) в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 настоящего Федерального закона, направляет в Фонд уведомление о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости (далее - передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений). В случае, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Фонд обращается в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

В случае, если Фондом принято решение о нецелесообразности финансирования мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не позднее трех месяцев со дня принятия такого решения Фондом или истечения срока предоставления решения Фонда, принятого в соответствии с частью 3.1 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (ч. 1.1).

Согласно ч. 3 данной статьи передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений может быть осуществлена при одновременном соблюдении следующих условий, в частности, наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено; застройщиком и участниками строительства не подписаны передаточные акты или иные документы о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений.

На основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений конкурсным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений в реестре требований участников строительства (ч. 7).

Определениями Арбитражного суда Красноярского от 3 февраля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2021 г.) и 1 апреля 2021 г. жилые помещения в МКД по адресу "адрес" переданы участникам строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СИБНЕФТО", в том числе истцам. Данным определением установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих передаче участникам строительства жилых помещений (п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве), к числу которых, помимо прочего, отнесено отсутствие подписанных между застройщиком и дольщиками передаточных актов, а также иных документов о передаче участникам строительства жилых помещений.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассатора о том, что в рассматриваемом случае иным документом о передаче жилого помещения являются судебные акта от 3 февраля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 19 марта 2021 г.) и 1 апреля 2021 г, которые в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для участников настоящих правоотношений и с учетом которого должен определятся момент возникновения у гражданина обязанности по оплате за переданное жилое помещение и коммунальные услуги.

Также заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что в данном случае судом апелляционной инстанции дело незаконно было рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

С учетом положений статьи 328 ГПК РФ и статьи 330 ГПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Между тем, по делу установлено, что в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не заявляла доводов, связанных с неподсудностью дела мировому судье, при этом они не были лишены возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности спора. При этом суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы о нарушении правил подсудности и не привел им правового обоснования, не указал в чем конкретно заключается нарушение правил подсудности, допущенные мировым судьей.

Также следует отметить, что согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 г, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный суд г. Красноярска.

Кассационную жалобу Маметьевой Т.А, Маметьевой Ю.В, Маметьевой В.В. в лице законного представителя Маметьевой Т.А. удовлетворить.

Судья А.А. Попов