Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23347/2023[88-23362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0032-01-2022-001673-58 по иску Джамилова Бахтовара Саъдуллоевича к администрации г. Красноярска, Шустовой Татьяне Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии жилого дома с государственного кадастрового учета

по кассационной жалобе представителя Джамилова Б.С. - Иванькова Ю.Г. на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Шустовой Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, снятии жилого дома с государственного кадастрового учета.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, площадью 72, 2 кв.м, по "адрес", находится в общей долевой собственности по ? доли у ФИО7 и Шустовой Т.Н.

23 марта 2014 г. в жилом доме произошел пожар, который полностью уничтожил дом, в связи с отсутствием фундамента и прочной связью дома с землей, кровля, стены обрушились и завалились. В настоящее время жилой дом прекратил свое существование в связи с разрушением и восстановлению не подлежит. ФИО7 производятся начисления за вывоз мусора и налоги на жилой дом, чем нарушаются его права. Для снятия с кадастрового учета жилого дома требуется заявление всех участников долевой собственности, а зарегистрированное право собственности в отношении фактически не существующего объекта недвижимого имущества влечет необоснованные расходы для всех участников долевой собственности.

С учетом уточнений просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 72, 2 кв.м, количество этажей - 1, расположенный по "адрес" с кадастровым N; снять с кадастрового учета объект недвижимости - жилой дом, расположенный по "адрес" с кадастровым N.

В ходе рассмотрения дела в связи с отчуждением истцом ФИО7 ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом Джамилову Б.С, последний вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По ходатайству представителя третьего лица Джамилова Б.С. - Иваньковым Ю.Г. изменен процессуальный статус третьего лица Джамилова Б.С, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на истца.

Решением Ленинского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г, исковые требования Джамилова Б.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Джамилова Б.С. - Иваньков Ю.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым N по "адрес".

ФИО10 и Шустова Т.Н. являлись собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, общей площадью 72.2 кв.м.

23 марта 2014 г. в жилом доме произошел пожар.

Из технического заключения ООО "Фундамент" N от 14 декабря 2016 г. следует и результатами обследования установлено, что строительные конструкции квартиры "адрес" за период эксплуатации квартиры N здания жилого дома "адрес" имеют дефекты и повреждения, такие как деформация и повреждения наружной стены, повреждения перекрытия, повреждения оконных и дверных заполнений, повреждения крыши и кровли, отсутствие отмостки. Техническое состояние строительных конструкции квартиры N относится к категории ограниченно-работоспособное, характеризующее снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик. Техническое состояние перекрытия и стен относится к категории аварийного, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физическая износ строительных конструкций квартиры составляет 69%. Учитывая реальное техническое состояние квартиры, степень физического и морального износа, данная квартира не пригодна для дальнейшего проживания в ней. Показатель морального износа составляет 39%. Физический износ квартиры составляет 69%.

Согласно акту обследования от 28 марта 2022 г. жилой дом по "адрес" кадастровым N ликвидирован в результате пожара, объект недвижимости прекратил существование.

19 августа 2022 г. между ФИО7 и Джамиловым Б.С. заключен договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок по "адрес", участок N с кадастровым N, здания - жилого дома, общей 128, 9 кв.м, по "адрес", кадастровый N; ? доли в праве собственности на здание - жилой дом по "адрес", кадастровый N.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 15 декабря 2022 г, жилой дом по "адрес", с кадастровым N, находится в общей долевой собственности по ? доли за Джамиловым Б.С. и Шустовой Т.Н, земельный участок по "адрес", с кадастровым N, находится в общей долевой собственности ? доли у Джамилова Б.С. Кадастровый номер расположенного в пределах земельного участка объекта недвижимости - N.

Отказывая Джамилову Б.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанный дом зарегистрирован по ? доле в праве общей долевой собственности за Джамиловым Б.С. и Шустовой Т.Н, при этом ответчик Шустова Т.Н. категорически возражала против прекращения право общей долевой собственности, поскольку право собственности на земельный участок на её долю не зарегистрирован за ней в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Под гибелью или уничтожением понимается необратимое физическое прекращение существования вещи в первоначальном виде, которое делает невозможным удовлетворение исходных потребностей собственника.

В соответствии с ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при снятии с государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прекращения прав на здание, сооружение в связи с прекращением их существования одновременно осуществляются снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на все помещения и машино-места в таких здании, сооружении.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 7 данной статьи предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны е землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ к документам, прилагаемым к заявлению, относится акт обследования, который представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра мест нахождения здания с учетом имеющихся сведений в ЕГРН о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов, подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы представителя Джамилова Б.С. - Иванькова Ю.Г. о наличии оснований для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" в связи с его уничтожением в результате пожара, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом находится в общей долевой собственности истца Джамилова Б.С. (ранее в собственности ФИО7) и ответчика Шустовой Т.Н, в связи с чем для снятия его с государственного кадастрового учета необходимо согласие всех собственников.

Факт уничтожения жилого дома и его фактическое отсутствие, подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и стороной ответчика не оспаривался. Возможность восстановления жилого дома не утрачена.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не утратила интерес к восстановлению части дома, и категорически возражала против прекращения ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая недопустимость принудительного прекращения права общей долевой собственности собственника на спорное домовладение, а также то, что возможность восстановления жилого дома не утрачена, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принудительного прекращения права собственности ответчика на недвижимость с учетом отсутствия волеизъявления собственника о прекращении права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения.

Как правильно указали суды, желание истца прекратить право общей долевой собственности в силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика Шустовой Т.Н. на данное имущество, равно как и гибель этого имущества, его уничтожение не может рассматриваться как способ принудительного изъятия имущества у собственника.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Красноярска от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Джамилова Б.С. - Иванькова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: