Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23375/2023[88-23714/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Госпаревич Людмилы Владимировны к Аксеновой Светлане Игоревне о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя Аксеновой Светланы Игоревны - Казанцевой Нины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Госпаревич Л.В, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Госпаревич Л.В. обратилась с иском к Аксеновой С.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего 09.07.2021 в городе Красноярске по вине водителя Аксеновой С.И, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Размер фактически понесенных восстановительных расходов составил 254 950 руб, которые Госпаревич Л.В. просила взыскать с Аксеновой С.И, а также расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб, расходы по хранению автомобиля в размере 10 000 руб, убытки в виде стоимости аренды автомобиля в сумме 6000 руб. и на будущее время в размере 1 000 руб. в день до даты восстановления автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, почтовые расходы в размере 197, 40 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшила размер исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) в размере 100 513 руб, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб, расходы по хранению автомобиля в размере 10 000 руб, расходы на аренду автомобиля в размере 63 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб, почтовые расходы в размере 197, 40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технострой-24", Лукьянцев Алексей Анатольевич.

Определением Свердловского районного суда города Красноярска от 28.12.2022 производство по делу в части требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб, расходов по хранению автомобиля в размере 10 000 руб, расходов на аренду автомобиля в размере 63 000 руб, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Окончательно истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) в размере 100 513 руб. и почтовые расходы в размере 197, 40 руб, всего- 100 710, 40 руб.

Решением Свердловского районного суда города Красноярска от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда в части взыскания судебных расходов было обжаловано представителем ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения Свердловского районного суда города Красноярска от 28.12.2022 в обжалованной части, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 03.07.2023 постановиларешение суда от 28.12.2022 в части почтовых расходов, общей взыскиваемой суммы изменить, определив ко взысканию почтовые расходы в размере 98, 70 руб, общую взыскиваемую сумму в размере 100 611, 70 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.07.2023, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции не возвратил дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика о вынесении дополнительного решения), нарушение принципа пропорциональности (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при распределении почтовых расходов.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Госпаревич Л.В, которые она поддержала в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как видно из материалов дела, от представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило заявление о возвращении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения с приложением заявления, в котором он просит вынести дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 254 950 руб.

Согласно статье 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Вопрос о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции не был разрешен.

Основания к отмене постановления суда в кассационном порядке приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Приведенное заявителем жалобы основание не предусмотрено в части 4 названной статьи в качестве основания к безусловной отмене судебного постановления.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные заявителем жалобы доводы не привели к принятию неправильного апелляционного определения, вопрос об отмене которого ставится представителем ответчика, поскольку, требование о взыскании восстановительных расходов в размере 254 950 руб. истцом при рассмотрении дела не было поддержано в связи с уменьшением размера исковых требований до 100 513 руб, о чем имеется письменное заявление (т.1 л.д. 204-205, т.2 л.д.90).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из исковых требований, поддерживаемых истцом, с учетом их уменьшения, что не противоречит статьям 39, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в данной части носят формальный характер, так как приведенное нарушение порядка разрешения заявления о вынесении дополнительного решения не привело к принятию неправильного апелляционного определения в обжалованной части.

При разрешении вопроса о возмещении истцу почтовых расходов суд апелляционной инстанции, приняв во внимание необходимость их несения истцом, процессуальную позицию сторон по делу, результаты разрешения исковых требований, принципы соразмерности и разумности, пришел к выводу об их частичном уменьшении с 197, 40 руб. до 98, 70 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда в данной части, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, выводы суда не противоречат правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также толкованию, приведенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебного постановления не являются, к принятию неправильного по существу судебного постановления не привели.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2023 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи С.В. Малолыченко

И.Б. Севостьянова