Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23383/2023[88-23442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/2023, 55RS0006-01-2022-005719-66 по иску Точилина Александра Васильевича к Коломейко Павлу Александровичу, Коломейко Юлии Владимировне о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Коломейко Павла Александровича, Коломейко Юлии Владимировны к Точилину Александру Васильевичу, Рязанову Евгению Валентиновичу, Вараск Ритуте Витауто о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Коломейко Павла Александровича, Коломейко Юлии Владимировны, Коломейко Александры Павловны на решение Советского районного суда города Омска от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Коломейко П.А, Коломейко Ю.В. - Ильиной Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по первоначальному иску Точилина А.В, ответчика по встречному иску Рязанова Е.В. - Фролова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Точилин А.В. обратился в суд с иском к Коломейко П.А, Коломейко Ю.В. о государственной регистрации перехода права собственности к нему права собственности по договору купли-продажи от 10.11.2021 г. на жилое помещение, площадью 38, 9 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", взыскании солидарно с Коломейко П.А, Коломейко Ю.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб, уплаченную при регистрации права собственности государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Ответчики Коломейко Ю.В, Коломейко П.А. обратились в суд со встречным иском к Точилину А.В, Рязанову Е.В, Вараск Р.В, с учетом уточнения исковых требований просили признать договор купли-продажи от 10.11.2021 г. квартиры по адресу: "адрес" между Точилиным А.В. и Коломейко П.А, Коломейко Ю.В. недействительным по п. 2 ст. 170 ГК РФ, как сделку, заключенную с целью прикрыть другую сделку, применить последствия недействительности ничтожной сделки - передать Коломейко П.А, Коломейко Ю.В. квартиру по адресу: "адрес", передать Рязанову Е.В. денежные средства в сумме 1 250 000 руб, признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2018 г. автомобиля Audi S8, 2008 года выпуска, VIN N, цвет белый, ПТС N, заключенный между Вараск Ритуте Витауто и Коломейко А.П, применить последствия недействительности ничтожной сделки - передать Рязанову Е.В. автомобиль Audi S8, 2008 года выпуска, VIN N, цвет белый, ПТС N, передать Коломейко А.П. денежные средства в сумме 150 000 руб, уплаченные за данный автомобиль.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21.03.2023 иск Точилина А.В. удовлетворен. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" от Коломейко П.А, Коломейко Ю.В. к Точилину А.В. на основании договора купли-продажи б/н от 10.11.2021 года. В удовлетворении встречных исковых требований Коломейко П.А, Коломейко Ю.В. к Точилину А.В, Рязанову Е.В, Вараск Р.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано. Взысканы солидарно с Коломейко П.А, Коломейко Ю.В. в пользу Точилина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коломейко П.А, Коломейко Ю.В, Коломейко А.П. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, явились представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Коломейко П.А, Коломейко Ю.В. - Ильина Т.П, представитель истца по первоначальному иску Точилина А.В, ответчика по встречному иску Рязанова Е.В. - Фролов А.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Точилина А.В, Рязанова Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коломейко П.А, Коломейко Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира "адрес" (том 1 л.д. 109-110).

10.11.2021 г. между Коломейко П.А, Коломейко Ю.В. с одной стороны и Точилиным А.В, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно условиям договора площадь квартиры составила 38, 9 кв. м. Цена договора составила 2 100 000 руб. Согласно условиям договора расчет за квартиру произведен полностью (Том 1 л.д. 16-17).

18.11.2021 г. Точилин А.В, Коломейко Ю.В, Коломейко П.А. обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (Том 1 л.д. 28-30, 31, 35, 36-38, 39, 40- 41).

26.11.2021 г. государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостановлена Управлением Росреестра по Омской области в связи с тем, что из представленного договора общая площадь объекта составляет 38, 9 кв. м, а согласно данным ЕГРН на кадастровый учет поставлен объект с кадастровым номером 55:36:050207:8349, имеющий общую площадь 41, 5 кв. м, имеются дополнительные сведения: уменьшение общей площади на 2.6 кв. м, жилой площади на 2.2 кв. м, за счет самовольной перепланировки и обшивки стен (Том 1 л.д. 57-62).

28.02.2022 г. Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в связи с тем, что перепланировка не согласована (Том 1 л.д. 45- 50).

Из материалов дела также следует, что 21.02.2022 г. на основании Распоряжения Администрации САО г. Омска перепланировка и переустройство помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес" согласована (Том 1 л.д. 91-92).

Сведения о перепланировки "адрес" внесены в ЕГРН 30.03.2022, с указанием площади квартиры 38, 9 кв. м (Том 1 л.д. 94-105).

Судом первой инстанции установлено, что Точилин А.В. является тестем Рязанова Е.В.

18.11.2021 Точилиным А.В. выдана доверенность на имя Рязанова Е.В. о представлении интересов в МФЦ по вопросу получения документов после государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: "адрес". (л.д. 19, том 1).

В материалы дела представлено заявление Точилина А.В. в Управление Росреестра по Омской области от 18.11.2021 о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости с распиской МФЦ о получении пакета документов на предоставление услуги (л.д. 12, 13-15, том 1).

26.11.2021 Управление Росреестра по Омской области приостановлена государственная регистрация права, поскольку заявителями на государственную регистрацию не представлены документы, разрешающие проведение перепланировки (л.д. 11, том 1).

Ответчиками Коломейко П.А. и Коломейко Ю.В. совершены действия по узакониванию перепланировки по адресу. "адрес", о чем свидетельствует акт о приемки в эксплуатацию приемочной комиссией администрации округа, проект перепланировки и переустройства (л.д. 69, 80-90, том 1), распоряжение администрации Советского АО г. Омска "О согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес"" от 21.02.2022 N 294 (л.д. 91-92, том 1).

30.03.2022 сведения о площади квартиры после перепланировки внесены в ЕГРН.

Согласно акту о непроживании от 09.12.2022 Коломейко П.В. и Коломейко Ю.В. за последние пять лет не проживали в жилом помещении по адресу: "адрес". По данному адресу с ноября 2021 фактически проживает Рязанова Л.С. (мать Рязанова Е.В.), периодически в данном жилом помещении находятся Точилин А.В, Рязанов Е.В, Рязанова (до вступления в брак-Точилина) Я.А. (л.д. 116, том 1).

В акте от 15.12.2021 установки прибора учета ООО "Стройэнергоком" в квартире по адресу: "адрес" стоит подпись Точилина А.В. (л.д. 5 т. 2).

Коммунальные услуги в отношении данного жилого помещения оплачивались с 2022 года Рязановой Л.С. (л.д. 125, 126, 130, 131, 133, 134-136, 140, 141, том 1). В квитанциях за 2023 в качестве плательщика указан Точилин А.В. (л.д. 7, 8, 10, 12, 14, 121-124, том 2).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 06.07.2018 г. Коломейко А.П. (дочь Коломейко П.А. и Ю.В.) приобрела у Вараск Р.В. автомобиль Audi S8, 2008 года выпуска, VIN N, цвет белый, ПТС N за 800 000 руб. (Том 2 л.д. 30).

В судебном заседании от 01.02.2023 Коломейко П.А. пояснял по существу о договорённости с Рязановым Е.В. по приобретению автомобиля за 1 000 000 руб, передаче его в сентябре 2020 и осуществлении регистрационного учета на дочь Коломейко А.П, совершении ремонтных воздействий, передвижениях дочери на данном автомобиле (л.д. 51-52 протокол судебного заседания, том 2).

Указывая на уклонение со стороны ответчиков Коломейко П.А. и Коломейко Ю.В. с середины 2022 г. от действий по совершению государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости, после того как перепланировка ими была узаконена, Точилин А.В. обратился в суд с иском о понуждении к регистрации договора купли-продажи квартиры.

Ответчики, а также их дочь Коломейко А.П. обратились со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 ГК Р, поскольку покупателем квартиры фактически выступал Рязанов Е.В, которым в качестве встречного исполнения за квартиру передавались денежные средства в меньшей сумме и автомобиль Audi S8, 2008 года выпуска, в связи с чем стороны прикрыли сделку мены и купли-продажи на иных условиях, чем указано в договоре. Просили во встречном иске (л.д. 45-47 т. 2) признать недействительными договоры купли-продажи как квартиры, так и автомобиля Audi S8, 2008 года выпуска, где покупателем является Коломейко А.П, применить последствия недействительности договоров, приведя стороны в первоначальное положение.

Удовлетворяя иск Точилина А.В, отказывая в иске Коломейко Ю.В, Коломейко П.А, Коломейко А.П, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 170, статьями 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что установлен факт исполнения сделки купли-продажи квартиры как со стороны Точилина А.В, так и со стороны супругов Коломейко, что факт владения квартирой именно Точилиным А.В. и фактическое непроживание в ней супругов Коломейко доказаны, что Коломейко Ю.В. совершены после сделки от 10.11.2021 последовательные действия по приведению перепланировки в квартире в соответствии с требованиями ЖК РФ, что расценено как действие, направленное на исполнение сделки со стороны продавцов, признал истца законным владельцем квартиры, в связи с чем удовлетворил исковые требования Точилина А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коломейко П.А, Коломейко Ю.В, Коломейко А.П, суд первой инстанции не установилоснований для их удовлетворения, польку допустимых, относимых доказательств тому, что договор купли-продажи квартиры от 10.11.2021 г. недействителен в виду его притворности, не соблюдена его форма, а также доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля от 06.07.2018 г. недействителен в виду несоблюдения простой письменной формы, ничтожен в силу притворности, так как прикрывал сделку по продаже квартиры, истцами Коломейко, не представлено. Отказывая во встречных требованиях суд первой инстанции также установил, что Коломейко А.П. стала собственником автомобиля с 06.07.2018, требования в части недействительности сделки по продаже автомобиля предъявила только в 2023.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчиков по первоначальному иску о не рассмотрении их требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, сводящиеся к тому, что Рязановым Е.В. был передан автомобиль с техническими неисправностями, что влечет его недействительность, указанные доводы отклонены, поскольку не являются основаниями для отмены решения в соответствии со статьями 12, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В настоящем деле истцы Коломейко в обоснование исковых требований ссылались на порочность договора купли- продажи автомобиля от 06.07.2018, в соответствии с которым Коломейко А.П. приобрела у Вараск Р.В. автомобиль Audi S8 в связи с пороком его формы, а также на притворность этого договора, поскольку он прикрывал по сути расчет по договору купли-продажи квартиры, на качество переданного автомобиля не ссылались (л.д. 237- 238, 240-242 т. 1, л.д. 45-48 т. 2).

С учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд наделен полномочиями оказать содействие в сборе доказательств в обоснование требований, однако определение предмета и основания иска является прерогативой истца, в связи с чем доводы апеллянтов о неисполнении процессуальной обязанности суда по обеспечению восстановления нарушенного права в той части, что суд не разъяснил им право на оспаривание договора купли-продажи автомобиля в связи с ненадлежащим качеством товара, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что Коломейко А.П. не лишена права предъявить иск к продавцу автомобиля о защите своих прав, если полагает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Коломейко П.А, Коломейко Ю.В, Коломейко А.П. о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что расчет за квартиру Точилиным А.В. не производился, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в договоре купли- продажи от 10.11.2021 "адрес" в г. Омске имеется отметка о произведении полного расчета по договору купли-продажи квартиры (л.д. 17, том 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность продавцов по передаче квартиры покупателю Точилину А.В. была также исполнена сразу же после заключения договора купли-продажи. На 15.12.2021 замену счетчиков в квартире осуществлял уже покупатель Точилин А.В, он же распорядился ею, вселив в нее Рязанову Л.С, которая является матерью его зятя. Доказательств проживания в квартире после сделки и распоряжения ею, семья Коломейко в суд первой инстанции не предоставила. При этом до февраля 2022 продавцы совершали действия по приведению площади квартиры в соответствии с техническими документами, требований о расторжении договора купли-продажи квартиры покупателю Точилину А.В. не предъявляли, что указывает на их согласие как с расчетом по договору, так и указывает на фактическое исполнение сделки с их стороны, в силу чего она не может быть признана недействительной.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка по отчуждению объекта недвижимости - квартиры, сторонами исполнена, что денежные средства супруги Коломейко за квартиру получили, фактически квартиру покупателю передали, их волеизъявление было направлено на отчуждение жилого помещения, о чем свидетельствует их обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на квартиру за Точилиным А.В, проживание родственников Точилина А.В. в жилом помещении, оплате стороной покупателя коммунальных услуг, действий по легализации перепланировки со стороны супругов Коломейко, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, переписки WhatsApp, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным, указанные доводы отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 25.12.2020 г. была осуществлена регистрация данного транспортного с возобновлением государственного учета на Коломейко А.П. (л.д. 143, том 2). В отношении автомобиля оформлен полис ОСАГО Коломейко А.П, а также диагностическая карта (л.д.59, 60 том 2). Таким образом, начиная с 2018 с даты подписания договора купли-продажи, а также с декабря 2020 года - регистрации автомобиля на свое имя в органах ГИБДД, Коломейко А.П. является собственником данного ТС. Сделка по продаже автомобиля была исполнена, до настоящего времени стороны сделки не предъявляют претензий друг к другу в части расчета по договору купли-продажи автомобиля, автомобиль находится у покупателя, а поскольку в силу закона договор купли- продажи движимого имущества заключен с момента передачи вещи, то оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля в связи с пороком формы и как ничтожной сделки, судом первой инстанции верно не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 161 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в данном случае воля собственника на отчуждение ТС была установлена, фактически автомобиль передан во владение покупателя, покупатель Коломейко А.П. пользовалась ТС, осуществляла его ремонт, страховала ответственность по договору ОСАГО.

Согласно материалам дела и протоколам судебных заседаний, уточненный встречный иск (л.д. 45-48 т.2), где Коломейко А.П. указана истцом и заявлен встречный иск в части договора купли-продажи Audi S8, 2008 года выпуска был принят судом, по его основаниям стороны давали пояснения, в мотивировочной части решения суда (л.д. 138-139 т.2) приведены мотивы отказа в иске в части автомобиля.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам о том, что судом иск Коломейко А.П. не был рассмотрен по существу, указанные доводы отклонены, поскольку спор разрешен и суд первой инстанции оснований для его удовлетворения данного не усмотрел, в резолютивной части решения суда допущена описка, которая подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Коломейко положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц