Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23404/2023[88-23633/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича - Травкина Владислава Владимировича на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-5355/2022 (УИД 75RS0001-02-2022-007111-67) по иску Любина Андрея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Любин Андрей Владимирович (далее по тексту - Любин А.В, истец) обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к индивидуальному предпринимателю Праницкому-Кантемиру Владимиру Ивановичу (далее по тексту - ИП Праницкий-Кантемир В.И, ответчик) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда за публикацию недостоверных и порочащих сведений в номере 25 газеты "Вечорка" от 17 июня 2020 г. в размере 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г, исковые требования Любина А.В. к ИП Праницкому-Кантемиру В.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Праницкого-Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г. оставлены без изменения.

Представитель Любина А.В. - Мирьян Виктория Владимировна обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о взыскании с ИП Праницкого-Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 19 июля 2023 г. заявление Любина А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Праницкого-Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2023 г. определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июля 2023 г. изменено. С ИП Праницкого-Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Представитель Праницкого-Кантемира В.И. - Травкин В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2023 г. отменить, оставить в силе определение Центрального районного суда г. Читы от 19 июля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По настоящему делу состоялось всего два судебных заседания: в суде первой инстанции одно и в суде апелляционной инстанции одно. Сумма расходов в 50 000 рублей за участие представителя истца в двух судебных заседаниях явно чрезмерна. Рассмотренное дело было основано на обстоятельствах ранее установленных Арбитражным судом Забайкальского края в решении от 11 апреля 2022 г..по делу N А78-5335/2020. Сведения были признаны порочащими, поэтому не требовалось доказывать факт распространения, порочности и не соответствия действительности сведений. Дело имело типовой характер. Любиным А.В. было инициировано более 15 судебных процессов, они рассмотрены и являются однотипными - между теми же лицами с тождественным предметом спора и аналогичным содержанием оспариваемых сведений. Составление иска, апелляционной жалобы или иного документа по однотипному делу не заняло тех затрат, которые характерны для уникального, нетипового дела. По делу был составлен типовой иск и типовые возражения на апелляционную жалобу. Решением суда взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя при соотнесении ее с удовлетворенными требованиями имеет явно завышенный характер: сумма расходов 50 000 рублей в 4 раз превышает сумму компенсации 15 000 рублей. Любин А.В. является членом и президентом Забайкальской Торгово-промышленной палаты, которая как общественная организация объединяет предпринимателей региона. Представитель истца ИП Мирьян В.В. является представителем данной организации, а также ее сотрудником - начальником юридического отдела.

Указанное свидетельствует о наличии заинтересованности между истцом и представителем, являющихся сторонами договора на оказание юридических услуг, и определенной позиции, имеющей целью взыскание с ответчика, опубликовавшего сведения о президенте Забайкальской Торгово-промышленной палаты как можно большей денежной суммы в счет расходов по оплате услуг начальника юридического отдела. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Любин А.В. обратился в Центральный районный суд г. Читы с иском к ИП Праницкому-Кантемиру В.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда за публикацию недостоверных и порочащих сведений в номере 25 газеты "Вечорка" от 17 июня 2020 г. в размере 200 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г, исковые требования Любина А.В. к ИП Праницкому-Кантемиру В.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ИП Праницкого-Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 18 октября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 января 2023 г. оставлены без изменения.

22 июля 2022 г. между ИП Мирьян В.В. (заказчик) и Любиным А.В. (исполнитель) был заключен договор N на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую услугу в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно подать исковое заявление в Центральный районный суд г. Читы о компенсации морального вреда к ИП Праницкому-Кантемиру В.И. по публикации в печатном выпуске N 25 газеты "Вечорка" от 17 июня 2020 г. и представлять интересы заказчика во всех инстанциях, до вынесения окончательного решения по делу.

Согласно приложению N к договору N на оказание юридических услуг от 22 июля 2022 г. общая стоимость юридических услуг по договору составляет 106 000 рублей.

В акте приемки работы, являющегося приложением N к договору N на оказание юридических услуг от 22 июля 2022 г, указано, что ИП Мирьян В.В. подготовила исковое заявление, и направила его стороне с приложениями, участвовала в судебных заседаниях Центрального районного суда г. Читы и Забайкальского краевого суда, с подготовкой процессуальных документов. Услуга оказана в полном объеме, решение состоялось в пользу заявителя. Стоимость 106 000 рублей.

Любин А.В. оплатил ИП Мирьян В.В. 106 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 9 августа 2022 г. N.

Представитель Любина А.В. - ИП Мирьян В.В. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о взыскании с ИП Праницкого-Кантемира В.И. в пользу Любина А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 106 000 рублей.

Разрешая заявление представителя Любина А.В. - ИП Мирьян В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем выполненной работы, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции по обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Забайкальского края и не требующих представления иных доказательств, невысокий уровень сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, размер удовлетворенных требований (15 000 рублей) при заявленных 200 000 рублей, отсутствие у представителя Любина А.В. статуса адвоката, что по степени квалификации не позволяет оценивать стоимость услуг по прейскуранту адвокатов, счел разумной, справедливой и соответствующей балансу процессуальных прав и обязанностей сторон сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с выводом суда о необходимости возмещения Любину А.В. понесенных им судебных расходов, не согласился с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитав выводы суда об отсутствии у представителя Любина А.В. статуса адвоката, не позволяющего по степени квалификации оценивать стоимость его услуг по прейскуранту адвокатов, не основанным на нормах права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, результата рассмотрения дела, объема выполненных юридических услуг (подготовка искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу, сбор и представление доказательств), количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание в суде первой инстанции, одно - в суде апелляционной инстанции), сложившихся расценок стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, объема защищенного права, суд апелляционной инстанции увеличил размер взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей, указав, что эта сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела, отвечает критериям разумности.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ИП Мирьян В.В. доказательства в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов, с учетом характера и категории спора, степени его сложности, объема фактически оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии судебных расходов в размере 50 000 рублей принципам разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда апелляционной инстанции, заявителем в кассационной жалобе не приведено. Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено.

Оснований для иного определения размера судебных расходов у судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя. Определяя подлежащую возмещению сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства, доводы и возражения сторон, установилбаланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права и разъяснений по их применению, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича - Травкина Владислава Владимировича без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова