Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23436/2023[88-23613/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2020-000824-76 по иску Дуданца Константина Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, МУ МВД России "Красноярское" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МВД России и МУ МВД России "Красноярское" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дуданец К.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД России, МУ МВД России "Красноярское" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Дуданец К.Г. был незаконно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 г. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 9 сентября 2017 г. отменено, производство по делу прекращено. Истец был необоснованного подвергнут административному преследованию, в связи с чем понес убытки.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 34 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу Дуданца К.Г. взысканы убытки в размере 34 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; исковые требования Дуданца К.Г. к МУ МВД России "Красноярское", Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МВД России и МУ МВД России "Красноярское" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 9 сентября 2017 г. инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дуданца К.Г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в соответствии с которым Дуданцу К.Г. вменялось неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 г. постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 9 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Дуданца К.Г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках данного дела интересы Дуданца К.Г. представлял Овчинников В.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 10 сентября 2017 г.

Согласно акту выполненных работ от 27 ноября 2017 г. к договору на оказание юридических услуг от 27 ноября 2017 г, в рамках исполнения договора исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовил и написал жалобу на незаконные действия инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", подготовил и написал жалобу в Центральный (Советский) районный суд, подготовил ходатайство о вступление в дело в качестве защитника Овинникова В.А, участвовал в качестве представителя в суде первой инстанции.

Стоимость оказанных услуг по договору составила 34 000 (10000 + 15000 + 3000 + 6000) руб.

Дуданец К.Г. согласно расписке от 10 сентября 2017 г. оплатил по условиям договора (п.3.1) 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 27 ноября 2017 г, договором от 10 сентября 2017 г, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 г, из текста которого следует, что в судебном заседании Овинников В.А. принимал участие в качестве представителя заявителя Дуданца К.Г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в момент составления протокола об административном правонарушении, т.е. 9 сентября 2017 г, лицо привлечённое к административной ответственности не было заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Дуданец К.Г. не имел возможности реализовать свое право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления; прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении; несение судебных расходов на представителя подтверждается материалами дела и вызвано незаконным привлечением истца к административной ответственности, в связи с чем, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком к возмещению сумма фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. соответствует принципу разумности.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что моральные страдания истца были вызваны тем, что он испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью обращения в суд с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановления согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 9 сентября 2017 г. Дуданец К.Г. вменялось неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, совершенное 9 сентября 2017 г. в 16:35 часов по "адрес"

Прекращая 27 ноября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении Дуданец К.Г, суд исходил из того, что при несогласии Дуданец К.Г. с вменяемым ему правонарушением, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в момент составления протокола об административном правонарушении, то есть 9 сентября 2017 г, при этом лицо, привлеченное к административной ответственности, не было заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило ему реализовать свое право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю, Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что указанное выше решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2017 г. Дуданец К.Г. о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности было обжаловано им в суд с требованием о прекращении дела за отсутствием состава или события административного правонарушения.

Решением Красноярского краевого суда от 8 февраля 2018 г. в удовлетворении жалобы отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для вывода об отсутствии события административного правонарушения, при этом, указал, отклоняя доводы заявителя, что основанием для составления протокола об административном правонарушении явился факт управления Дуданцом К.Г. автомобилем "Лада ларгус" при отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Выводы о виновности в судебных актах не содержатся.

Взыскивая убытки, судебные инстанции исходили из того, что инспектор ДПС не мог вынести постановление по делу об административном правонарушении без заблаговременно уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило ему реализовать свое право на защиту и является существенным нарушением процессуальных требований.

Между тем, истцом при рассмотрении дела не было предоставлено вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствующее о невиновности его в совершении административного правонарушения, либо незаконности административного преследования, данное обстоятельство, как юридически значимое судом на обсуждение не ставилось, оценка выводам, изложенным в решении Красноярского краевого суда от 8 февраля 2018 г, не давалась.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства также оставил без внимания, доводы апелляционной жалобы не опроверг.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований о взыскании убытков является установление факта несения Дуданец К.Г. заявленных расходов в размере 50 000 руб. по делу об административном правонарушении, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

В качестве доказательств несения расходов на оказание услуг защитника, в том числе в размере 10 000 руб, в материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 сентября 2017 г, заключенный между Дуданец К.Г. и Овинниковым В.А, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства, в том числе подготовить и написать жалобу на незаконные действия инспектора полка ДПС по факту незаконного привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Доказательством исполнения данного поручения истцом представлено заявление от 10 сентября 2017 г, адресованное прокурору Красноярского края, где содержится просьба о привлечении сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское Глущенко Е.В. к ответственности, где также указано на составление данным сотрудником, кроме оспариваемого им в последующем постановления, еще двух постановлений.

Однако, судом первой инстанции не дано оценки тому, являлось ли обращение к прокурору необходимым и как данное заявление повлияло на достижение результата, каковым явилось прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылалась на отсутствие выводов суда первой инстанции о включении указанной суммы во взысканные с ответчика убытки, однако, данные доводы оценки судом апелляционной инстанции не получили, апелляционное определение не содержит мотивов принятого решения.

Взысканная сумма убытков с ответчика не конкретизирует, какие виды юридических услуг были учтены судами при принятии решения, содержится только общая фраза, что данные расходы являются разумными.

В связи с чем, выводы судов в указанной части нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к преждевременному выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Ветрова Н.П.

Кравченко Н.Н.