Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23453/2023[88-23716/2023]

N 88-23716/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-475/2022

УИД N 22RS0010-01-2022-000451-90

г. Кемерово 21 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению представителя Аветисяна Артака Меружановича - Булыкиной Ирины Геннадьевны о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Аветисяна Артака Меружановича к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Аветисяна Артака Меружановича - Булыкиной Ирины Геннадьевны на определение Каменского городского суда Алтайского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян А.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") о защите прав потребителя в связи с тем, что при заключении кредитного договора ему были навязаны дополнительные услуги, не имеющие для него потребительской ценности и фактически ему не оказанные.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 23.08.2022, вступившим в законную силу 23.09.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Представитель Аветисяна А.М. - Булыкина И.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика, как стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора об оказании услуг, заключенного с ООО "АЛФ", в сумме 43 700 руб.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от 31.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить определение Каменского городского суда Алтайского края от 31.01.2023 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.06.2023, как незаконные, ссылаясь на то, что 09.03.2023 истец уплатил спорную сумму судебных расходов ООО "АЛФ", предоставил квитанцию в суд апелляционной инстанции, который ее не принял во внимание.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проверил наличие документов в подтверждение фактического несения истцом данных расходов и в их отсутствие пришел к выводу, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку фактически не были понесены. При этом суд верно исходил из того, что заключение договора в отсутствие прямого указания на оплату услуг не подтверждает исполнение заказчиком платежного обязательства, тем более, что условия договора предусматривают "отложенный" платеж.

При подаче частной жалобы представитель истца представил кассовый чек об оплате услуг ООО "АЛФ" в сумме 43700 руб. от 09.03.2023.

Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции верно указал, что спорные судебные расходы на момент рассмотрения заявления об их возмещении в суде первой инстанции истцом еще не были понесены, факт оплаты наступил позднее, следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если претендующая сторона докажет, что указанные расходы действительно были ею понесены.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из изложенного следует, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если эти обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела судом первой инстанции, но соответствующие доказательства не были представлены по не зависящим от заявителя жалобы причинам.

В рассматриваемом случае доводы частной жалобы основывались не на дополнительном доказательстве, на новом (наступившем позднее) обстоятельстве (факт платежа).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Каменского городского суда Алтайского края от 31 января 2023 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев