Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23476/2023[88-24032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Ковалевской В.В, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2022-005583-73 по иску Моисеенко Ольги Николаевны, Шиваковой Ирины Степановны к Окишеву Максиму Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Окишева М.П. - Тыщук Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Окишева М.П. - Тыщук Л.А, поддержавшей кассационную жалобу, представителя Шиваковой И.С. - Мударисовой Т.М, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеенко О.Н, Шивакова И.С. обратились в суд с иском к Окишеву М.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что Моисеенко О.Н. является собственником квартиры N по адресу "адрес", Шивакова И.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N по "адрес". По инициативе собственника "адрес" данного дома проведено общее собрание собственников помещений.

Очная часть проведена 27 июня 2022 г, заочный этап с 28 июня 2022 г..по 18 июля 2022 г..В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря собрания; 2) об избрании счетной комиссии; 3) о расторжении договора управления с ООО УК "Возрождение"; 4) о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Кировский массив"; 5) об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества; 6) о наделении ООО "УК "Кировский массив" полномочиями истребовать у ООО УК "Возрождение" техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом; 7) о выборе совета дома; 8) о наделении совета дома определенными полномочиями; 9) о наделении председателя совета дома полномочиями заключать договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО "УК "Кировский массив"; 10) об оплате коммунальных ресурсов, используемых на содержание общего имущества по факту потребления. С решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", оформленным протоколом общего собрания N 1 от 26 июля 2022 г..истцы не согласны в связи с наличием нарушений при проведении данного собрания, а именно: неизвестно кто заполнил бюллетень по квартире N; в бюллетене по квартире N отсутствует подпись голосовавшего лица; в бюллетене по квартире N отсутствует подпись собственника 1/4 доли в праве собственности на квартиру ФИО1, в расшифровке указано ФИО2, в бюллетене собственника 1/4 доли в праве собственности на эту квартиру ФИО3 отсутствует подпись; собственник квартиры N ФИО4 отсутствовал в "адрес" и не мог принять участия в голосовании, бюллетень подписан не им; собственник квартиры N ФИО6 отсутствовал в "адрес" и не мог принять участия в голосовании, бюллетень подписан не им; собственник 1/2 доли в праве собственности на квартиру N ФИО5 сообщила, что не принимала участия в голосовании, бюллетень ФИО5 не должен учитываться при подсчете голосов.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", оформленное протоколом общего собрания N 1 от 26 июля 2022 г.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 17 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Кировский массив" и ООО "УК "Возрождение".

Определением Кировского районного суда г. Томска, занесенным в протокол судебного заседания от 10 мая 2023 г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смирнова Л.B.

Решением Кировского районного суду г.Томска от 11 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Моисеенко Ольги Николаевны, Шиваковой Ирины Степановны к Окишеву Максиму Петровичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений N 1 от 26 июля 2022 г, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2023 г. решение Кировского районного суду г.Томска от 11 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым иск Моисеенко Ольги Николаевны, Шиваковой Ирины Степановны к Окишеву Максиму Петровичу удовлетворен. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в "адрес", оформленное протоколом общего собрания собственников помещений от 26 июля 2022 г.

В кассационной жалобе представителя Окишева Максима Петровича - Тыщук Л.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, положил их в основу своих выводов, в то время как нотариально удостоверенные заявления собственников помещений являются недопустимыми по делу доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Моисеенко О.Н. является собственником квартиры N по "адрес", Шивакова И.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру N по "адрес".

По инициативе собственника квартиры N по адресу: "адрес" - Окишева М.П. (указанная квартира принадлежит Окишеву М.П, Окишевой B.C. на праве общей совместной собственности) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в форме очно-заочного голосования, в ходе которого приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 26 июля 2022 г, а именно: 1) избрать председателем общего собрания Окишева М.П, секретарем собрания - Воронкову А.С. 2) избрать счетную комиссию в составе Окишева М.П. и Воронковой А.С. 3) расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО УК "Возрождение" 4) выбрать в качестве управляющей компании ООО "УК "Кировский массив" 5) определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным доме 6) наделить ООО "УК "Кировский массив" полномочиями истребовать у ООО УК "Возрождение" техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом 7) избрать председателем совета дома Смирнову Л.B.

Избрать совет многоквартирного дома в составе: Окишева М.П, Воронкову А.С, Дикушина И.В, Смирнову Л.В. 8) наделить совет дома правом формировать планы, осуществлять приемку выполненных работ, утверждать отчеты по содержанию и ремонту многоквартирного дома, представлять интересы в отношениях с третьими лицами, наделить полномочиями от имени собственников решать вопросы, связанные с изготовлением паспорта фасада 9) наделить председателя совета дома полномочиями заключать договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом с ООО "УК "Кировский массив" 10) определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (пп. 2 ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ).

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет - 3 191, 8 кв.м, в том числе, общая площадь жилых помещений - 3 191, 8 кв.м, общая площадь нежилых помещений - 0 кв.м.

По протоколу N 1 от 26 июля 2022 г. в собрании приняли участие собственники - 1 720, 94, составляющих 53, 92% голосов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 181.3, п. 4 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 44, ст. 44.1, ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в голосовании приняли участие собственники помещений в доме по "адрес", имеющие 1 664, 19 голосов, то есть обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, а именно 52, 16%, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников жилых помещений от 26 июля 2022 г. имело кворум, процедура проведения собрания соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался п. 1 ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44.1, ч. 3 ст. 45, ч. 6 ст. 46, ст. 47, ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что в голосовании приняли участие собственники помещений, площадь которых составит 1577, 89 кв.м, то есть обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, а именно 49, 45%; установив отсутствие кворума на собрании, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в "адрес", оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 26 июля 2022 г. N 1.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии кворума общего собрания и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Суд апелляционной инстанции разрешилходатайство о приобщении новых доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона; оснований для признания письменных доказательств - нотариально удостоверенных заявлений Резниковой Е.А, Резникова А.С. недопустимыми доказательствами не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Окишева Максима Петровича - Тыщук Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи