Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23556/2023[88-23707/2023]

N 88-23707/2023

Номер дела в суде первой инстанции N 2-147/2021

УИД N 24RS0007-01-2020-001587-57

г. Кемерово 21 ноября 2023 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Корольковой Неллы Сергеевны о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 19 января 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Королькова Леонида Геннадьевича к администрации Богучанского сельского совета Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Богучанского районного суда Красноярского края от 02.03.2021, вступившим в законную силу 26.05.2021, в удовлетворении исковых требований Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района о признании права собственности на административное здание отказано.

25.11.2022 Королькова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 19.01.2023 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.03.2023, в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 12.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2023 определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.03.2023 оставлены без изменения.

28.06.2023 Королькова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 19.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.03.2021, выражая несогласие с судебным постановлением.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 03.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.08.2023, в принятии заявления Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 19.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Богучанского районного суда от 03.07.2023, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.08.2023, Королькова Н.С. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, приводит довод о нарушении судами правил оценки доказательства (акта приема-передачи) при рассмотрении дела по существу, которое не было устранено при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды не исследовали дополнительное доказательство (ответ арбитражного управляющего), нарушили принципы судопроизводства.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Корольковой Н.С. в принятии заявления о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 19.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что определение Богучанского районного суда Красноярского края от 19.01.2023 об отказе в пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 02.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам не является судебным актом, которым спор разрешен по существу, не исключает возможность дальнейшего движения дела, а потому данное определение не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют вышеприведенным нормам права и их толкованию.

Заявление Корольковой Н.С. по существу направлено на преодоление определения Богучанского районного суда от 19.01.2023 после состоявшейся проверки его законности и обоснованности, создает видимость появления вновь открывшихся обстоятельств в рассмотренном по существу материале о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии заявления Корольковой Н.С, суды по аналогии закона верно руководствовались положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного материала судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев