Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23590/2023[88-23628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Симон Н.Б, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Беляниной Татьяне Павловне, Беляниной Марии Геннадьевне об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности

по кассационной жалобе Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска и муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление капитального строительства" - Хозяиновой Ю.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Беляниной Т.П. - Прохоровой Я.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение прокурора Самойлова А.А. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с исковым заявлением к Беляниной Т.П, Беляниной М.Г. об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что Белянина Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По данному адресу также проживает и состоит на регистрационном учете Белянина М.Г, член семьи собственника жилого помещения. В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, дом внесен в перечень аварийных домов, подлежащих сносу в рамках реализации адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N.

Беляниной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование N о сносе данного дома совместно с собственниками других жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, собственнику было предложено заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в размере 2 302 000 руб, собственник соглашение не подписала. Поскольку с Беляниной Т.П. не удалось заключить соглашение об условиях и порядке изъятия спорной квартиры, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит изъять для муниципальных нужд у Беляниной Т.П. жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 47, 5 кв.м, определив размер денежного возмещения в сумме 2 302 000 руб.; прекратить право собственности Беляниной Т.П. на спорное жилое помещение; выселить и снять с регистрационного учета Белянину Т.П. и Белянину М.Г. из жилого помещения по адресу: "адрес"; признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты истцом денежного возмещения ответчику.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Изъято для муниципальных нужд у Беляниной Татьяны Павловны, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 47, 5 кв.м, кадастровый N, определен размер денежного возмещения в сумме 5 632 080 рублей, после выплаты Беляниной Татьяне Павловне денежной суммы в размере 5 632 080 рублей прекратить право собственности Беляниной Татьяны Павловны на указанное жилое помещение.

Признано право собственности за Муниципальным образованием г. Красноярска на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 47, 5 кв.м, кадастровый N, после выплаты возмещения Беляниной Татьяне Павловне денежной суммы в размере 5 632 080 рублей.

Белянина Татьяна Павловна, Белянина Мария Геннадьевна выселены из жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 47, 5 кв.м, кадастровый N, после государственной регистрации права собственности Муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N.

С даты государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Красноярск на жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 47, 5 кв.м, кадастровый N, настоящее решение является основанием для снятия Беляниной Татьяны Павловны, Беляниной Марии Геннадьевны с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части определенного судом размера возмещения.

Изъято для муниципальных нужд у Беляниной Татьяны Павловны, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, определен размер денежного возмещения в сумме 5117 451 рубль.

В кассационной жалобе Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белянина Т.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из представленной ООО УК "Жилфонд" выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанной квартире состоят Белянина Т.П. и Белянина М.Г.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г. Красноярска N. от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" утвержден перечень жилых помещений и земельных участков, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, в том числе жилые помещения N N, N, расположенные в многоквартирном жилом доме "адрес", а так же земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о сносе жилого дома, признании его аварийным, которое получено Беляниной Т.П. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в размере 2 302 000 руб, определенного в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сюрвей-сервис", от подписания которого ФИО10 отказалась ввиду несогласия с размером выкупной цены.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, а, впоследствии, дополнительная оценочная экспертиза, проведение которых поручено ООО "ИнкомОценка".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которой руководствовался суд первой инстанции. рыночная стоимость жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", площадью 47, 5 кв.м, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составляет 2 858 000 руб.; стоимость убытков собственника в связи с изъятием жилого помещения составляет 693 880, 39 руб, в том числе: убытки, связанные с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения - 95 200, 02 руб, убытки, связанные с переездом - 51 360 руб, убытки, связные с поиском другого помещения для приобретения права собственности на него - 60 000 руб, убытки, связанные с поиском другого помещения в аренду - 7 933, 34 руб, убытки за непроизведенный капитальный ремонт - 477 037, 03 руб, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 2 350 руб. Дополнительно экспертом определена стоимость выявленного при осмотре имущества, а именно кочегарки, дровяника и металлического ограждения в размере 2 080 200 руб, а именно: кочегарка - 1 535 000 руб, металлический забор - 446 100 руб, дровяник - 99 100 руб. При определении стоимости кочегарки эксперт производил расчет, учитывая площадь помещения - 90, 42 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив размер выкупной стоимости согласно результатам дополнительной судебной экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приобщил представленный стороной ответчика технический паспорт спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому площадь всех помещений, входящих в состав квартиры N, составляет 110, 8 кв.м, в том числе площадь помещений подвала (кочегарка - 42, 5 кв.м, подвал - 7, 5 кв.м, подсобное - 9, 1 кв.м.), тамбура - 4, 2 кв.м, и удовлетворил ходатайство стороны истца о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО "Агентство профессиональной оценки".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Агентство профессиональной оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изымаемого имущества: составляет 5 117 451 руб, в том числе: стоимость жилого помещения квартиры N, расположенной в доме "адрес", площадью, согласно сведениям технического паспорта ООО "Кадастровый центр", составленного ДД.ММ.ГГГГ 110, 8 кв.м. (47, 5 кв.м. + площадь помещений, имеющих вспомогательное назначение, 63, 3 кв.м.), с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом, составляет 4 105 028 руб, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 316 611 рублей, убытки, связанные с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности при покупке другого жилья 297 750 рублей, а также стоимость забора металлического в палисаднике, ворот деревянных, дровяника, забора металлического и многолетних насаждений в количестве 5 штук - 398 062 рублей.

Дав оценку представленным доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы об изъятии жилого помещения основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако, в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд апелляционной не согласился с выводами суда. Изменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приняла в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Агентство профессиональной оценки", указав, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами при разрешении спора были выполнены.

В кассационной жалобе муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска ссылается на то, что ограждение палисадника, забор, ворота и многолетние насаждения являются объектами общего имущества многоквартирного дома, Беляниной Т.П. не представлено доказательств несения расходов по созданию данных объектов, палисадник располагается за пределами земельного участка многоквартирного дома, однако данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, а ссылка на иные, не исследованные судами доказательства, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлен судебный акт.

Размер взысканного возмещения за изымаемое имущество ответчика, определенного на основании выводов судебной экспертизы, с учетом права собственника на полное возмещение имущественных потерь, причиненных изъятием имущества, сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, между тем данные доводы подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, тогда как полномочиями по оценке доказательств и установлению иных обстоятельств, которые не были установлены судами, суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: