Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23593/2023[88-23632/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Реутовой Елены Васильевны к Некоммерческому садоводческому товариществу "Криница" о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов товарищества, и восстановлении в членах товарищества

по кассационной жалобе Некоммерческого садоводческого товарищества "Криница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Некоммерческого садоводческого товарищества "Криница" Березовского С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Реутова Е.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому садоводческому товариществу "Криница" (далее - НСТ "Криница", товарищество) о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов товарищества, и восстановлении в членах товарищества.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом НСТ "Криница". Ей принадлежит садовый земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес". Для вступления в члены НСТ "Криница" ею были уплачены вступительные взносы в размере 10 000 рублей и 50 000 рублей взносов за участок N. Задолженности по уплате членских взносов у нее перед НСТ "Криница" нет. Претензий по уплате членских взносов ответчик ей не предъявлял, членские взносы уплачены по 2021 год, путем перечисления на расчетный счет НСТ "Криница".

В последующем ей стало известно, что ее исключили из членов НСТ "Криница" на основании решения собрания членов НСТ "Криница" от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2.10 Устава общества. Считает данное решение незаконным и необоснованным, так как такое действие уставом НСТ "Криница" не предусмотрено. Также считает, что Устав НСТ "Криница" противоречит закону. Ей известно, что за ее исключение проголосовало 17 членов общества, против 11, остальные воздержались, то есть за исключение проголосовало меньшее число присутствовавших на собрании.

Кроме того, председатель товарищества не направлял ей предупреждения о недопустимости неисполнения обязанности, ссылка председателя товарищества на то, что земельный участок не освоен, не может быть принята к рассмотрению, так как законодательством нигде не закреплено такое понятие. Она пользуется земельным участком для отдыха, согласно целям, указанным в п. 1.6 Устава, регулярно производит уплату членских взносов, расположенные на участке конструкции не противоречат нормативам, установленным действующим законодательством.

Просит признать решение общего собрания некоммерческого садового товарищества "Криница" от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 повестки собрания об исключении Реутовой Е.В. (участок N) из членов НСТ "Криница" незаконным и отменить; восстановить в члены некоммерческого садового товарищества "Криница" Реутову Е.В. (участок N).

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 г. исковые требования Реутовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе НСТ "Криница" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от Реутовой Е.В. поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов НСТ "Криница", которое оформлено протоколом N, по 3 вопросу повестки дня этого собрания принято решение об исключении Реутовой Е.В. (истца) из членов НСТ "Криница".

В адрес Реутовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление и решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебная корреспонденция не была получена адресатом.

Не согласившись с указанным решением Реутова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по делу следует исчислять с даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты поступления заказного письма с уведомлением о вручении и с описью вложения (отправление N) в почтовое отделение связи, от получения почтовой корреспонденции истец уклонилась, в связи с чем согласно положениями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана нести риск неблагоприятных последствий.

Отменяя решение и направляя дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходила из того, что судом первой инстанции не были определены обстоятельства начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям в качестве юридически значимых, не установлено, когда решение общего собрания было доведено до сведения истца и, следовательно, когда истец узнала или должна была узнать о принятом решении общего собрания, поскольку из представленного в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N указана причина возврата - "иные обстоятельства", что также подтверждается самим почтовым отправлением, на котором также не указана причина возврата "истек срок хранения". А указанное основание для возврата корреспонденции (возврат по иным причинам) в отличие от таких причин, как "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу", "отказ адресата", не свидетельствует о том, что почтовое отправление не было получено по обстоятельствам, зависящим от адресата, и, как следствие, об извещении адресата.

Кроме того, судом отмечено, что из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в очередном собрании (где узнала об исключении), ДД.ММ.ГГГГ оплатила годовой членский взнос, который ответчик принял, не уведомив ее об исключении, что, мнению истца, подтверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ она не знала и не могла знать о том, что ее исключили из членов НСТ, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1. статьи ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Из текста решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 г. следует, что в удовлетворении заявленных исковых требований Реутовой Е.В. отказано в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд без исследования указанных судом апелляционной инстанцией юридически значимых для дела обстоятельств.

Ссылка кассатора на надлежащее извещение истца о принятом на общем собрании решении путем направления в ее адрес копии протокола оспариваемого общего собрания по известному адресу, от получения которой она уклонилась, а иные адреса, в том числе и адрес электронной почты истец не сообщила, не опровергает вывод судебной коллегии апелляционного суда о необходимости установления момента начала течения срока исковой давности, когда истец могла узнать о состоявшемся общем собрании, решением которого она была исключена из членов товарищества.

Несогласие кассатора с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого садоводческого товарищества "Криница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: