Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23647/2023[88-24023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Попова А.А, Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0031-01-2022-003955-93 по иску общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Линниковой Валентине Игоревне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационным жалобам представителя Линниковой В.И. - Безрукова О.В. и общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Линниковой В.И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения земельного участка на основании заявки, представленной потребителем, по которому истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

Инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по вышеуказанному адресу с целью снятия показаний. По результатам проверки был составлен акт осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от 7 июня 2021 г. В соответствии с данным актом на земельном участке ответчика обнаружено небытовое потребление электроэнергии. Также инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведено исследование электроустановки с использованием тепловизионного оборудования, на основании которого установлено наличие на земельном участке ответчика оборудования со значительным тепловыделением.

На основании данных проверки в совокупности с объемом ежемесячного потребления истцом сделан вывод об осуществлении по вышеуказанному адресу деятельности "майнинг", то есть электроснабжение предназначено не для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, прочие потребители.

Ответчик не известил истца о потреблении электроэнергии не в коммунально-бытовых целях, в связи с чем соответствующие изменения в договор энергоснабжения внесены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора энергоснабжения с указанием в приложении N 3, что тариф по электроустановке ответчика изменен на "первая ценовая категория, прочие потребители".

Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом были предъявлены для оплаты счета, всего на сумму 1 381 392, 25 руб. за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г, с учетом частичной оплаты в размере 291419, 62 руб, остаток долга составил 831 503, 66 руб. Данный расчет произведен исходя из потребления ответчиком электроэнергии за вышеуказанный период по цене, установленной для прочих потребителей исходя из фактических целей использования электроэнергии.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Линниковой В.И. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 238712, 8 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2476, 3 руб.

Исковые требования в большем размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Линниковой В.И. - Безруковым О.В. и ООО "Иркутскэнергосбыт" поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Линниковой В.И. - Безруков О.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что акты целевой проверки, составленные единолично сотрудниками ОАО "ИЭСК" или ООО "Иркутскэнергосбыт", сравнительный анализ потребления электрической энергии не отвечают критерию относимости и не могли быть положены в основу решения. Иных доказательств, в том числе о наличии по указанному адресу доступа в сеть интернет, об уровне шума, характерного для работы майнингового оборудования, фотоснимки и/или видеозаписи, подтверждающие наличие майнингового оборудования не представлено.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что согласно показаниям свидетелей ответчик проживает в жилом доме постоянно со своим сыном и его семьей, всего 4 проживающих с 2019 г, дом имеет отопление электричеством, отапливаемые электричеством хозпостройки и теплую круглогодичную теплицу для выращивания зелени и овощей на гидропонике, суд не учел пояснения относительно срока ввода в эксплуатацию теплицы, последующего сокращения объемов выращивания в связи с дефицитом электроэнергии, осенью 2019 г. пристроен гараж, в летний период используется бассейн с подогревом и системой очистки, дома используется кондиционер, в марте 2021 года вместо электроплиты приобретена комбинированная с газовой духовкой и 2 газовыми конфорками, уменьшилось потребление электроэнергии.

Полагает, что судом необоснованно отклонены выводы эксперта в заключении. Эксперт в суде дал однозначные и научно обоснованные пояснения, подробно аргументировал, каким образом им осуществлялся расчет энергопотребления токоприемниками, находящимися в домовладении ответчика.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в кассационной жалобе, повторяя доводы искового заявления, указывает, что доводы истца подтверждены произведенным сравнительным анализом потребления электроэнергии по указанному адресу, также факт использования энергоресурса не в коммунально-бытовых нуждах подтверждается фото-, видеофиксацией и расчетом токоприемников, которые показали, что даже в спорный период времени именно с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. ответчик использовал ресурс не в коммунально-бытовых целях.

Считают, что судом при частичном удовлетворении исковых требований с момента составления акта не учтена динамика расхода электрической энергии ответчиком, которая с января 2020 г. значительно возросла и оставалась высокой безотносительно ко времени года и наружным температурам, в летние месяцы объем потребленной электроэнергии равен потреблению в зимние месяцы. Указывают, что в этой связи осмотр электроустановки ответчика был произведен при наличии обоснованных сомнений в использовании ответчиком электроэнергии лишь для бытового потребления.

Также обращают внимание на то, что суд допустил арифметическую ошибку, поскольку с 1 января 2020 г. по 28 января 2021 г. сумма требований составила 238 712, 82 руб, а суд взыскал 238 712, 80 руб, ошибся на 2 копейки, сумма госпошлины при сумме иска 238 712, 82 руб. составила 5 587, 13 руб, истец оплатил 8 628, 37 руб, суд взыскал 2 476, 30 руб, при этом расчет в решении не отражен.

На кассационную от представителя ООО "Иркутскэнергосбыт" направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Линниковой В.И. - Безруков О.В, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы, возражая против доводов кассационной жалобы ООО "Иркутскэнергосбыт".

Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" Отчесова Н.И, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы, возражая относительно доводов кассационной жалобы Линниковой В.И.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявки потребителя ООО "Иркутскэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии Линниковой В.И. по адресу: "адрес". Факт осуществления истцом отпуска электрической энергии на электроустановку, расположенную по указанному адресу подтверждается актом о выполнении технических условий N от 30 января 2020 г, актом допуска в эксплуатацию прибора учета.

Согласно выписке из ЕГРН от 7 декабря 2022 г. Линникова В.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с 13 марта 2019 г, согласно свидетельству о праве собственности Линникова В.И. является собственником жилого дома по указанному адресу. Согласно данным технического паспорта площадь жилого дома составляет: 91, 2 кв.м, отопление автономное электрическое.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

7 июня 2020 г. инженером СТЭ филиала ОАО "ИЭСК" ВЭС проведена проверка электроустановки по спорному адресу с целью выявления тарифной группы потребления электроэнергии. По результатам проверки был составлен акт целевой проверки б/н от 7 октября 2020 г, в соответствии с которым установлено, что по данному адресу с обратной стороны участка расположен сарай, в котором по внешним признакам установлено майнинговое оборудование (шум вентиляторов, температура 27 °C). Видео фиксация замер температуры произведен.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Контроль24" ФИО7 N установлены электроприборы, находящиеся в эксплуатации в жилом доме по спорному адресу на момент осмотра экспертом, произведен расчет потребляемой электроэнергии в указанном жилом доме с учетом установленных электроприборов, за текущий месяц: - в обычном режиме потребления; - в постоянном режиме потребления; - с возможным учетом использования электроэнергии в теплице для круглогодичного выращивания растений (в том числе на гидропонике).

В материалы дела представлены два заключения эксперта 27 февраля 2023 г. и 6 марта 2023 г, по показаниям эксперта ФИО7 первое заключение было представлено в суд с имеющимися арифметическими описками, которые им были устранены путем направления повторного заключения эксперта от 6 марта 2023 г. с уточнённым расчетом.

Заключением эксперта от 6 марта 2023 г. установлено, что обычный режим потребления ответчиком электроэнергии без учета электроэнергии теплицы составляет около 19617, 234 кВт/ч за январь 2023 г. Постоянный режим потребления без учета электроэнергии теплицы составил бы около 29000, 81 кВт/ч за январь 2023 г. Также экспертом был определен объем потребляемой ЭЭ в обычном режиме потребления в теплице за январь 2023 г. в размере 2066, 088 кВт, постоянный режим потребления в теплице за январь 2023 г. 3941, 712 кВт.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитав доказанным факт использования потребителем Линниковой В.И. в заявленный истцом период электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт", взыскав с ответчика сумму задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с 1 октября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 238712, 8 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Исходя из положений статей 539-547 ГК РФ, под бытовым потреблением электроэнергии признается использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) предусмотрены существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договора энергоснабжения.

Основными положениями предусматриваются условия о поставке электрической энергии потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в неценовые зоны оптового рынка, в технологически изолированных электроэнергетических системах, а также на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами, электрическая энергия (мощность) продается по регулируемым ценам (тарифам) в установленном Основами ценообразования порядке.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности, приведен также в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции применил нормы материального права о договоре энергоснабжения, о ценообразовании в области электроэнергетики.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Судом первой и апелляционной инстанции также были учтены данные анализа динамики выставленных объемов потребления электроэнергии по л/счету ответчика, который свидетельствует о резко возросшем энергопотреблении в указанный истцом период независимо от времени года и наружных температур.

Согласно анализу динамики выставляемых объемов потребления электроэнергии принадлежащего ответчику земельного участка и дома по спорному адресу расход электроэнергии за период с июля 2019 г. по февраль 2021 г, из них за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. соответственно: октябрь - 23254, 0 кВт, ноябрь - 27399, 0 кВт, декабрь - 20919, 0 кВт, январь - 28603, 0 кВт, февраль - 22222 кВт, что значительно превышает расход потребления электроэнергии для бытового потребления за аналогичные предыдущие периоды в 2018 г. Из анализа динамики также следует, что после проведения проверки у ответчика снижается объем потребления электроэнергии, и даже в отопительный период составляет в среднем 6000 кВт/ч.

Таким образом, факт использования ответчиком потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

На стадии подписания акта допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и акта об осуществлении технологического присоединения и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом первой инстанции проверен контррасчет ответчика и отклонен, поскольку расчёт производится по показаниям, переданным потребителем. Ответчиком используется норматив, утвержденный приказом Минторгэнерго РФ от 29 июня 1999 г. N 213, однако указанный норматив введен в действия с 1 августа 1999 г. сроком на три года и утратил свою силу, в связи с чем не может быть применен при расчете.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены выводы эксперта в заключении, сводятся к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены.

Доводы кассационной жалобы ООО "Иркутскэнергосбыт", связанные с несогласием определения судом первой инстанции периода времени не бытового потребления ответчиком электроэнергии подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определяя дату установления факта небытового потребления, руководствовался актом целевой проверки от 7 октября 2020 г, в соответствии с которым установлено, что по данному адресу с обратной стороны участка расположен сарай, в котором по внешним признакам установлено майнинговое оборудование (шум вентиляторов, температура 27 °C), произведен замер температуры видео фиксацией. Иных доказательств небытового потребления электроэнергии за более ранний период ответчиком не предоставлено. При этом необходимо отметить, что у истца при наличии фактических оснований для осмотра электроустановки в связи с значительным потреблением электроэнергии до октября 2020 г. имелась возможность провести осмотр электроустановки в предыдущие расчетные периоды для выявления факта небытового потребления электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о наличии описок в решении суда первой инстанции не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений закона следует, что статья 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Линниковой В.И. - Безрукова О.В. и ООО "Иркутскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи