Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23653/2023[88-23932/2023]

N 88-23932/2023

город Кемерово 24 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-1389/23-5; 04MS0046-01-2023-001792-34 поиску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Капитал" к Полонных Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Полонных Виктора Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВ Капитал" обратилось в суд с заявление о взыскании задолженности по договору займа N О45С128К15319/168874 от 5 февраля 2021 г. с Полонных В.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. исковые требования ООО "ДВ Капитал" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Полонных В.А. в пользу ООО "ДВ Капитал" взыскана задолженность по договору займа N О45С128К15319/168874 от 5 февраля 2021 г. по состоянию на 17 марта 2023 г. в размере 7500 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 5 февраля 2021 г. по 17 марта 2023 г. в размере 11250 руб, а всего 18750 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2023 г, решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Полонных В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между 5 февраля 2021 г. между ООО МКК "СДП ГРУПП" и Полонных В.А. заключен договор займа N О45С128К15319/168874 на основании которого Полонных В.А. выдан займ в размере 7500 руб. сроком до 6 марта 2021 г, с процентной ставкой 328, 500 % годовых.

ООО МКК "СДП ГРУПП" исполнило взятые на себя обязательства, в свою очередь, ответчик обязательства по договору займа в виде возврата полученного займа и уплаты процентов за его пользование не исполнил надлежащим образом.

Между ООО "СДП ГРУПП" и ООО "ДВ Капитал" заключен договор уступки прав (цессии) N 11/22 от 22 ноября 2022 г. по условиям которого цедент уступает и продает, а цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в приложении. Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (цессии) N 11/22 от 22 ноября 2022 г, цедент уступил право требования задолженности по договору займа N О45С128К15319/168874 от 5 февраля 2021 г, заключенному с Полонных В.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 382, 388, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что факт заключения между ООО МКК "СДП ГРУПП" и Полонных В.А. договора займа неоспорим, заемщик своих обязательства не исполненил, проверив расчет задолженности, признав его верным и соответствующим условиям заключенного договора, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, с оценкой исследованных доказательств и правильностью установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

Договор уступки прав (требований) от N 11/22 от 22 ноября 2022 г, никем не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут. Таким образом, кредитор вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, в связи с чем ООО "ДВ Капитал" является надлежащим кредитором по заключенному договору займа N О45С128К15319/168874 от 5 февраля 2021 г.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется претензия, согласно которой ООО "ДВ Капитал" уведомляет ответчика о переуступке права по договору займа N О45С128К15319/168874 от 5 февраля 2021 г, и указывает реквизиты для оплаты задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии судебного постановления между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, противоречат материалам дела, поскольку судебный приказ по гражданскому делу N 2-652/2023-5 от 15 февраля 2023 г. (л.д. 69) отменён определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 мая 2023 г. (л.д. 73).

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии счастью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района города Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полонных Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова