Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23656/2023[88-23750/2023]

N 88-23750/2023

г. Кемерово 17 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сутяжник" к Чесноковой Валентине Геннадьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чесноковой В.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2023 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сутяжник" (далее - ООО "Сутяжник") обратилось в суд с иском к Чесноковой В.Г. о взыскании денежных средств в размере 11 665, 61 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 467 руб, почтовых расходов в размере 444, 08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 24 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2023 г, исковые требования ООО "Сутяжник" удовлетворены.

В кассационной жалобе Чесноковой В.Г. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Сутяжник" представлены возражения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чеснокова В.Г. на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период являлась старшей по дому, что не оспаривалось сторонами. За выполнение своих обязанностей Чеснокова В.Г. получала вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аквамарин" и ООО УК "Север" заключен договор N на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общедомовых территорий, а также заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от агентов Системы сбора и обработки платежей "Город"; перечисление денежных средств по поручению Принципала на его расчетный счет; перечисление денежных средств по поручению Принципала на счета его контрагентов; иные действия, (п. 1.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом ООО "УК "Север" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, ООО "Аквамарин" на основании п. 1.1 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ поручено производить ежемесячные перечисления на счета контрагентов денежные средства, поступающие из МУП "РКЦ" г. Рубцовска, в том числе на счета председателей совета домов и старших по домам обслуживаемого жилого фонда ООО "УК "Север" без удержания налога в размере собранных ежемесячных платежей.

Согласно указанному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Чесноковой В.Г. N, открытый в АО N ПАО Сбербанк, с расчетного счета N в АО N ПАО Сбербанк, открытого ООО "Аквамарин", были перечислены денежные средства, как вознаграждение старшему по дому, в общей сумме 11 665, 61 руб, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела. В платежных поручениях указано назначение платежа: "по письму от ООО "УК "Север", согласно агентского договора перечисление вознаграждения старшему по дому", плательщиком указано ООО "Аквамарин".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве ООО "УК "Север".

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-18348/2019 вынесено определение об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки, которым признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" в период с 25 сентября 2018 г. по 23 сентября 2020 г, применены последствия недействительности сделки. С ООО "Аквамарин" в пользу ООО "УК "Север" взысканы 5 613 053, 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аквамарин", в лице директора ФИО4, и ООО "Сутяжник", в лице директора ФИО5, заключен договор цессии на право требования по применению последствий после признания сделки недействительной по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Аквамарин" и УК "Север", а также договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания договора следует, что право цедента основано на решении Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18348/2019 о признании недействительной сделки по платежам, совершенным ООО "УК "Север" в пользу ООО "Аквамарин" по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Аквамарин" и ООО "УК "Север", а так же договору на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 603 053, 37 руб.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что денежные средства получены ответчиком на основании сделки, признанной арбитражным судом недействительной, в связи с чем, стороны должны быть приведены в первоначальное положение. Также указав, что доказательств признания недействительным договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник", не представлено, в связи с чем иск предъявлен надлежащим истцом. Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья указал, что данный срок не пропущен, поскольку срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной, который на момент подачи иска не пропущен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, указав, что какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник", является недействительным (ничтожным), не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Чеснокова В.Г. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о возложении на нее обязанности по выплате спорной денежной суммы, указывая, что заключенный между ООО "Аквамарин" и ООО "Сутяжник" договор цессии является ничтожным, денежные суммы ей были выплачены в счет оплаты ее работы старшей по дому, данные денежные средства не входили в предмет требований о признании арбитражным судом сделки недействительной, в связи с чем оснований для их взыскания не имелось, истцом пропущен срок исковой давности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Рубцовска Алтайского края от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чесноковой В.Г. - без удовлетворения.

Судья: