Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23662/2023[88-23926/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2023; 02RS0001-01-2022-007793-90 по иску Габова Евгения Владимировича к Пивоварову Александру Леонидовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства, по встречному исковому заявлению Пивоварова Александра Леонидовича к Габову Евгению Владимировичу об уменьшении цены оказанной услуги по ремонту транспортного средства на сумму обнаруженных недостатков и возложении обязанности возвратить автомобиль, по кассационной жалобе Габова Евгения Владимировича на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Габов Е.В. обратился в суд с иском к Пивоварову А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства в размере 101 210 рублей.

В обоснование иска истец указал, что им выполнены работы по заказу ответчика Пивоварова А.Л, их стоимость составила 101 210 рублей, ответчик автомобиль в отремонтированном виде забрал, оплату не произвел.

Пивоваров А.Л. обратился в суд со встречным иском к Габову Е.В. об уменьшении цены оказанной услуги по ремонту автомобиля марки Volkswagen Polo с регистрационным номером N, на сумму обнаруженных недостатков в размере 117 600 рублей и обязании возвратить данный автомобиль.

В обоснование встречного иска Пивоваров А.Л. указал, что за ремонт автомобиля он не произвел оплату Габову Е.В. в виду того, что услуги по ремонту оказаны ненадлежащим образом, поскольку был сожжен блок управления двигателем, автомобиль исполнителем ему не возвращен по настоящее время.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2023 года Габову Е.В. в иске к Пивоварову А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства в размере 101 210 рублей отказано. Удовлетворено встречное исковое заявление Пивоварова А.Л. к Габову Е.В. об уменьшении цены оказанной услуги по ремонту транспортного средства на сумму обнаруженных недостатков и обязании возвратить автомобиль. Уменьшена цена оказанной Габовым Е.В. Пивоварову А.Л. услуги по ремонту автомобиля Volkswagen Polo, г/н N, VIN N, в размере 101210 рублей на сумму обнаруженных недостатков данной услуги в размере 117 600 рублей. На Габова Е.В. возложена обязанность возвратить Пивоварову А.Л. автомобиль Volkswagen Polo, г/н N, VIN N. Взыскана с Габова Е.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Габов Е.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Габов Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность и оказывает услуги по ремонту транспортных средств на СТО "100 ТОЙОТ" по адресу: "адрес".

Автомобиль марки Volkswagen Polo с регистрационным знаком N, VIN N, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и 29 мая 2019 года по акту приема-передачи автомобиля в ремонт принят ИП Габовым Е.В. (исполнитель) у Пивоварова А.Л. (заказчик) для осуществления ремонта. В акте приема-передачи автомобиля в ремонт от 29 мая 2019 года исполнителем ИП Габовым Е.В. указаны следующие наружные повреждения, дефекты спорного автомобиля: повреждения ходовой части-деформированные и не подлежащие восстановлению стойка FR, рычаг FR, цапфа, упор стойки FR; повреждения кузовной части автомобиля: деформация капота, F крыльев а/м, F бампера, решетки в бампер, радиатора кондиционера, основного радиатора, рамки кузова, бачка омывателя, крепления фар F; автомобиль не заводился, на СТО доставлен на эвакуаторе. Не работает стартер, предположительно сел аккумулятор. После заряда АКБ заводился.

Таким образом, 29 мая 2019 года между ИП Габовым Е.В. (исполнитель) и Пивоваровым А.Л. (заказчик) заключен договор оказания услуг по ремонту транспортного средства и по состоянию на эту дату - на день приема спорного автомобиля ИП Габовым Е.В. для осуществления ремонтных работ он заводился после заряда аккумуляторной батареи (АКБ), о чем прямо указано в акте приема- передачи автомобиля в ремонт от вышеуказанной даты.

06 июня 2019 года ИП Габовым Е.В. составлена смета по ремонту спорного автомобиля на общую сумму 101 210 рублей, из которых 53 760 рублей - стоимость запчастей и 47 450 рублей - стоимость работ. Данная смета согласована с заказчиком Пивоваровым А.Л, о чем свидетельствует его подпись на данном документе. 28 июня 2019 года составлены и подписаны сторонами заказ-наряд N Г000016081 от 28 июня 2019 года и акт оказанных услуг с указанием использованных запасных частей от 28 июня 2019 года на общую сумму 101 210 рублей.

Из пояснений Пивоваров А.Л. следует, что автомобиль после ДТП заводился, на СТО в г. Бийск был доставлен на эвакуаторе, чтобы не нарушать ПДД РФ. Через некоторое время ему позвонили из СТО и сказали, что можно забирать автомобиль. Он приехал, начал заводить машину, однако она не завелась. Работники СТО сказали, что, возможно, проблемы с аккумулятором. Он купил и привез новый аккумулятор, его установили, однако машина снова не заводилась, хотя до этого работники СТО говорили, что машину заводили. Габов Е.В. попросил время, чтобы понять причину. Затем ему сказали, что пришел в негодность бортовой компьютер, что они что-то не так сделали и сожгли бортовой компьютер. Соответственно, он попросил, чтобы они всё исправили, тогда он рассчитается за ремонт автомобиля. Договорились, что они проведут работу по замене бортового компьютера, а он оплатит разницу. Сначала Габов Е.В. не хотел устранять поломку, он предложил провести экспертизу автомобиля. Он обратился к эксперту, но когда на СТО приехал эксперт, Габов Е.В. не подпустил его к автомобилю. Затем они договорились, что Габов Е.В. переставит бортовой компьютер с другой машины, тогда он с ним рассчитается. По настоящее время автомобиль находится у Габова Е.В, он его отказывается отдавать без оплаты стоимости ремонта.

В соответствии с представленным Габовым Е.В. актом приема-передачи автомобиля в ремонт от 29 мая 2019 года автомобиль доставлен на эвакуаторе, перед отправкой автомобиль заводился.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N25-22-12-20 от 21 марта 2023 года предоставленный ЭБУ (электронный блок управления) находится в неисправном состоянии, которое вызвано наличием короткого замыкания в микропроцессоре Infineon SAKTC1724N192, расположенного на плате. Данный дефект не мог возникнуть в результате ДТП от 28 мая 2019 года. Возможными причинами повреждения ЭБУ в виде короткого замыкания микропроцессора могут служить следующие условия: неисправность аккумуляторной батареи; запуск ДВС с использованием стороннего источника напряжения (пуска-зарядное устройство) с отключенной либо неисправной аккумуляторной батареей; проведение сварочных работ без разрыва питающей цепи (отключение плюсовой и минусовой клеммы аккумуляторной батареи). Установить достоверную причину повреждения ЭБУ не представляется возможным, так как эксперту неизвестно, осуществлялся ли запуск ДВС с использованием сторонних источников питания и проводились ли сварочные работы надлежащим образом; автомобиль на исследование не предоставлялся.

Также согласно указанного заключения экспертов от 21 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составляет 117 600 рублей.

Удовлетворено встречное исковое заявление Пивоварова А.Л, отказывая в иске Габову Е.В, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение N 25-22-12-20 от 21 марта 2023 года, суд первой инстанции руководствовался статьей 401, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 703, пунктом 1 статьи 721, статьями 728, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 9 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), и исходил из того, что истцом по встречному иску Пивоваровым А.Л. представлены доказательства оказания ответчиком Габовым Е.В. услуг ненадлежащего качества, что ответчиком в ходе ремонта автомобиля причинены повреждения электронного блока управления автомобиля, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчик Габов Е.В. суду не представил, что спорный автомобиль находится во владении Габова Е.В, пришел к выводу об обоснованности заявленных Пивоваровым А.Л. требований, который, как потребитель в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" имеет право на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку удовлетворение встречного иска исключает применительно к установленным по делу обстоятельствам возможность удовлетворения первоначального иска, то признаны не подлежащими удовлетворению требования Габова Е.В. к Пивоварову А.Л. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту транспортного средства в размере 101 210 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сослался также на Постановление Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290. которым утверждены Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (пункт 18).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права не являются основаниями для отмены судебных актов

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать соответственного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 0 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что именно некачественное проведение работ ИП Габовым Е.В. и предоставления услуг по ремонту автомобиля Volkswagen Polo с регистрационным знаком N, VIN N, привело к повреждению электронного блока управления, что требования Пивоварова А.Л. об уменьшении цены оказанной Габовым Е.В. Пивоварову А.Л. услуги по ремонту автомобиля, подлежат удовлетворению, что в нарушение требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком Габовым Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих качественное проведение работ и оказание услуг, освобождающих его от возмещения вреда.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения ООО "Специализированная фирма "РусЭксперТ" N25-22-12-20 от 21 марта 2023 года, акта, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 55, 56, 55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Установив, что спорный автомобиль по настоящее время находится у исполнителя ИП Габова Е.В, суд обязал его возвратить данное имущество заказчику Пивоварову А.Л. Суд первой инстанции исходил из того, что не представлен акт, однозначно свидетельствующий о передаче Габовым Е.В. автомобиля Пивоварову А.Л. после ремонта. Акт оказанных услуг от 28 июня 2019 года не является доказательством передачи Габовым Е.В. спорного автомобиля Пивоварову А.Л, поскольку таких сведений не содержит, он является лишь доказательством оказания услуг по ремонту автомобиля.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290 утверждены Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с п. 18 которых, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции, на день приема Габовым Е.В. спорного автомобиля для осуществления ремонтных работ он заводился после заряда аккумуляторной батареи (АКБ), о чем прямо указано в акте приема- передачи автомобиля в ремонт от 29 мая 2019 года самим Габовым Е.В.

В соответствии с п. 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность.

Выдача автомототранспортного средства потребителю согласно п. 34 Правил производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

При этом в материалы дела предпринимателем не представлено суду доказательств сдачи заказчику по акту приема-передач автомобиля. Акт передачи отремонтированного автомобиля от исполнителя заказчику отсутствует. Иные доказательства, кроме письменных, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, так как в силу п. 35 указанных Правил факт выполнения работ подтверждается только в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем, т.е. определенными средствами доказывания. Иные доказательства, в том числе свидетельские показания, не могут быть приняты во внимание.

ИП Габовым Е.В. не представлено доказательств передачи выполненных работ заказчику Пивоварову А.Л, и принятия этих работ заказчиком, об отказе в принятии работ. Электронный блок управления (ЭБУ) автомобиля марки Volkswagen Polo с регистрационным знаком N на экспертное исследование представлен стороной истца-ответчика Габова Е.В, что им не оспаривается.

В суд апелляционной инстанции Пивоваровым А.Л. также представлены доказательства о нахождении автомобиля Volkswagen Polo, с регистрационным знаком N после 28 июня 2019 года в районе осуществления Габовым Е.В. своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Габова Е.В. о нарушении судом при рассмотрении спора норм процессуального права по встречному иску, что одновременно изменены предмет и основание иска в связи с уточнением истцом заявленных требований, указанные доводы отклонены.

Исковые требования в уточненном исковом заявлении Пивоварова А.Л. рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Габова Е.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в непредставлении ему возможности для подготовки после уточнения исковых требований, указанные доводы отклонены.

Протокольным определением суда от 11 апреля 2023 года судом принято уточненное исковой заявление Пивоварова А.Л. к Габову Е.В.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 11 апреля 2023 года, в ходе судебного заседания представитель ответчика Габова Е.В. сообщил, что ознакомлен с уточненным исковым заявлением Пивоварова А.Л, ходатайств об отложении судебного заседания не высказывал, на недостаточность времени для подготовки к судебному заседанию не ссылался.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Габова Е.В. о пропуске Пивоваровым А.Л. срока исковой давности для обращения в суд, указанные доводы отклонены, поскольку нарушение своих прав истец Пивоваров А.Л. связывает с некачественным ремонтом - поломкой электронного блока управления автомобиля, который ему не возвращен до настоящего времени, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (абз.1). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) (абз.2).

По смыслу закона указанный двухлетний срок не тождественен сроку исковой давности. Он является сроком на обнаружение недостатков выполненной работы, а не специальным сроком исковой давности, установленным на предъявление в суд исковых требований к ответчику.

Результат выполненной Габовым Е.В. работы (оказанной услуги) до настоящего времени не принят Пивоваровым А.Л, при этом доказательств, подтверждающих извещение ответчиком Габовым Е.В. истца Пивоварова А.Л. о возможности получить транспортное средство из ремонта, равно как и извещение потребителя об отказе от устранения недостатков оказанной услуги в виде повреждения электронного блока управления (ЭБУ) автомобиля, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Габовым Е.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова