Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23694/2023[88-23730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2022-010603-12 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" к Лаптеву Павлу Евгеньевичу о возложении обязанности обеспечить допуск в квартиру для проведения мероприятий по организации электрической энергии по кассационной жалобе Лаптева Павла Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Лаптева П.Е, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" - Шумиловой У.Е,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаканэнергосбыт" (далее - ООО "Абаканэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Лаптеву П.Е. о возложении обязанности обеспечить допуск к месту установки прибора учета для организации учета электрической энергии (установки индивидуального прибора учета). В обоснование требований истцом указано, что ООО "Абаканэнергосбыт" как гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и с привлечением сетевой организации (МУП г. Абакана "Абаканские электрические сети") оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в жилой многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Жилое помещение по адресу: "адрес", собственником которого является Лаптев П.Е. (потребитель электрической энергии), не оборудовано прибором учета электрической энергии. Как следствие, расчеты за потребленную электрическую энергию проводятся исходя из нормативного объема потребления, утв. приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 08 августа 2012 г. N 86-п.

С 01 июля 2020 г. Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 дополнено пунктом 802, в силу которого установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 01 апреля 2020 г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г.

С учётом уточнения требований истец просил суд возложить на Лаптева П.Е. обязанность по обеспечению допуска представителей ООО "Абаканэнергосбыт" в квартиру N "адрес" многоквартирного дома N "адрес" для проведения мероприятий по организации учёта электрической энергии, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 299, 56 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На Лаптева П.Е. возложена обязанность обеспечить доступ представителей ООО "Абаканэнергосбыт" в квартиру N "адрес" для проведения мероприятий по организации учёта электрической энергии, без установки прибора учета электрической энергии в квартире. С Лаптева П.Е. в пользу ООО "Абаканэнергосбыт" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 149, 78 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 мая 2023 г. изменено в части распределения судебных расходов. С Лаптева П.Е. в пользу ООО "Абаканэнергосбыт" взыскано в счет возмещения судебных расходов: 6000 рублей - по уплате государственной пошлины; 299, 56 рублей - почтовых расходов; 30000 рублей - расходов на судебную экспертизу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаптевым П.Е. изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Как полагает заявитель, у суда второй инстанции отсутствовали основания для отступления от правила о пропорциональном распределении судебных издержек, учитывая, что против установки прибора учёта за пределами квартиры ответчик не возражал, не соглашаясь ли с допуском работников истца в принадлежащее ему жилое помещение.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Лаптев П.Е. доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "Абаканэнергосбыт" - Шумилова У.Е. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Лаптев П.Е.

Данное жилое помещение не оборудовано прибором учета электроэнергии, в связи с чем расчеты за потребленную электроэнергию проводятся исходя из нормативного объема потребления, утв. приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 08 августа 2012 г. N 86-п.

В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления от 05 мая 2022 г, от 19 мая 2022 г, от 10 августа 2022 г, от 04 октября 2022 г. об обеспечении доступа представителей ООО "Абаканэнергосбыт" для установки (ввода) прибора учета электроэнергии в жилом помещении по адресу: "адрес".

Данные уведомления были получены Лаптевым П.В, однако в доступе в квартиру работникам истца было отказано, что отражено в актах от 28 сентября 2022 г. и от 17 ноября 2022 г.

Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2023 г. в связи с возражениями ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления имеется ли техническая возможность установки индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире N "адрес" многоквартирного дома N "адрес" в соответствии с действующим законодательством?

Согласно заключению эксперта от 04 апреля 2023 г, техническая возможность установки индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире N "адрес" многоквартирного дома N "адрес" в соответствии с действующим законодательством имеется. Оптимальным местом установки индивидуального прибора учёта электроэнергии на квартиру N "адрес" в многоквартирном доме N "адрес" является место за пределами границ данной квартиры N "адрес", а именно - в этажном электрощите на 8 этаже дома, расположенном в находящемся в общем пользовании этажном помещении подъезда на 8-м этаже МКД, над электрощитом квартиры N "адрес" с определением (установлением) в указанном этажном электрощите точки подключения квартиры N "адрес" к электроснабжению.

Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что в настоящее время у потребителя Лаптева П.Е. имеется неконтролируемый прямой доступ к неограниченной электрической мощности, а именно к магистральным проводам питающего электрического стояка, входящего в состав ВСЭ МКД, что способно привести к перегрузке магистральных проводов. Как следствие, целесообразно ликвидировать существующую в электрощите в квартире N "адрес" (в границах квартиры) точку подключения к магистральному питающим проводам и перенести точку подключения квартиры N "адрес" к магистральному питающим проводам за границы квартиры. Необходимо в целях обеспечения электротехнической безопасности, пожарной безопасности, исключения возможности доступа к безучётному потреблению электроэнергии, в обязательном порядке, незамедлительно выполнить мероприятия по исключению возможности прямого доступа из электрощита в квартире N "адрес" к проходящему через этот питающим (магистральным) проводам стояка внутридомовой системы энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Сукач А.А, который подтвердил выводы экспертного заключения, указав на наличие у собственника спорной квартиры неконтролируемого прямого доступа к неограниченной электрической мощности, а именно к магистральным проводам питающего электрического стояка, входящего в состав ВСЭ МКД.

Разрешая заявленные требования и возлагая на Лаптева П.Е. обязанность по обеспечению доступа представителей ООО "Абаканэнергосбыт" в квартиру для проведения мероприятий по организации электрической энергии без установки прибора учета электрической энергии, суд первой инстанции исходил из того, что имеется техническая возможность установки индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире N "адрес" многоквартирного дома N "адрес". Вместе с тем, оптимальным и наиболее безопасным местом установки индивидуального прибора учёта электроэнергии является место за пределами границ квартиры N "адрес", а именно - в этажном электрощите на 8 этаже дома, расположенном в находящемся в общем пользовании этажном помещении подъезда на 8-м этаже МКД, над электрощитом квартиры N "адрес", с определением (установлением) в указанном этажном электрощите точки подключения квартиры N "адрес" к электроснабжению. Учитывая частичное удовлетворение требований, городской суд произвел пропорциональное распределение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Одновременно в силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а равно иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В пункте 22 постановления Пленума N 1 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изменяя решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, судебная коллегия республиканского суда правомерно отметила, что, подавая исковое заявление, а в последующем уточнив их с учетом выводов судебной экспертизы, ООО "Абаканэнергосбыт", заявило основное требование об обязании ответчика обеспечить доступ представителей истца в квартиру для проведения мероприятий по организации электрической энергии без установки прибора учета электрической энергии. Данное требование, несмотря на изменение его формулировки, по существу ООО "Абаканэнергосбыт" не менялось и последовательно поддерживалось в ходе судебного разбирательства. При этом Лаптев П.Е. в ходе всего судебного разбирательства против удовлетворения иска, даже после изменения формулировки требований, возражал.

Одновременно судом апелляционной инстанции мотивированно обращено внимание на то, что истцом заявлены требования, которые носят имущественный характер, не подлежащий оценке, поскольку не связаны с взысканием денежных средств или каких-либо ценностей, а равно не связаны с последствиями совершения недействительной сделки, т.е. не имеют денежного выражения. В этом случае должны применяться правила пункта 21 постановления Пленума N 1 о полном взыскании понесенных судебных расходов, учитывая, что признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 08 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи