Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23698/2023[88-23735/2023]

N88-23735/2023

г. Кемерово 21 ноября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев заявление представителя Никитиной Натальи Владимировны - Байрамова Нурягды Марксовича о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу 55RS0003-01-2022-007537-09 по иску Варакиной Ирины Михайловны к Никитиной Наталье Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Никитиной Натальи Владимировны - Байрамова Нурягды Марксовича на определение Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 9 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Никитиной Н.В. - Байрамов Н.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 г.

В обоснование доводов указал, что Никитиной Н.В. о вынесении заочного решения стало известно только 19 апреля 2023 г. от службы судебных приставов. В связи с неполучением судебных извещений и копии заочного решения суда, у заявителя отсутствовала возможность своевременного подготовить апелляционную жалобу.

Заявитель полагал, что срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение был пропущен по уважительной причине.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 9 августа 2023 г, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представителем Никитиной Н.В. - Байрамовым Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 27 декабря 2022 г. оглашена судом первой инстанции 27 декабря 2022 г. Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 10 января 2023 г.

Вся судебная корреспонденция, в том числе, извещения о месте и времени слушания дела, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству направлялись Никитиной Н.В. по адресу регистрации: "адрес", что подтверждается сведениями, представленными отделом адресно-справочной работы УФМС России по "адрес" этот же адрес был указан ответчиком в заявлении, как адрес ее фактического проживания, и это обстоятельство подтвердила заявитель в судебном заседании.

Повестка на судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2022 г, направлена по адресу регистрации ответчика Никитиной Н.В. ("адрес" 14 декабря 2022 г, возвращена в суд 26 декабря 2022 г. с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно сопроводительному письму от 13 января 2023 г. копия не вступившего в законную силу заочного решения суда направлена Никитиной Н.В. 16 января 2023 г. посредством почтовой связи по адресу: "адрес" 26 января 2023 г, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (N) почтовое отправление 25 января 2023 г. возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Заочное решение вступило в законную силу 28 февраля 2023 г.

В отношение Никитиной Н.В. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска от 22 марта 2023 г. возбуждено исполнительное производство N. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Никитиной Н.В. путём доставки через ЕНГУ (Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Представитель Никитиной Н.В. - Байрамов Н.М. обратился с заявлением об отмене заочного решения 24 апреля 2023 г, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 мая 2023 г. в удовлетворении заявления Никитиной Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения отказано.

Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлена в суд 22 мая 2023 г.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь ч.1 ст.107, ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что уважительные причины, объективно препятствующие или исключающие возможность обращения в суд в установленные процессуальные сроки, у заявителя отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указал, что мотивированное заочное решение суда от 27 декабря 2022 г. изготовлено 10 января 2023 г, его копия фактически направлена 16 января 2023 г, то есть с пропуском установленного ч.2 ст.236 ГПК РФ трёхдневного срока на один день, что не повлияло на законность принятого определения, отклоняя довод заявителя об отсутствии сведений о вынесенном решении, суд апелляционной инстанции указал, что истец обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, то есть Никитиной Н.В. было достоверно известно о споре как из полученной претензии, так и от самой Варакиной И.М, что подтверждено в судебном заседании от 10 мая 2023 г. при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы относительно отсутствия сведений о вынесении заочного решения, неполучения судебной корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать решение суда в течение установленного законом срока, заявителем не представлены, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от ответчика обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности и влияет на стабильность гражданского оборота. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, указанных обстоятельств при рассмотрении требований заявителя о восстановлении срока не установлено. Сам факт неполучения заявителем заочного решения, само по себе обращение с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не могут служить основанием для восстановления такого срока в отсутствие объективных причин его пропуска.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст.12 ГПК РФ, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 5 июня 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никитиной Натальи Владимировны - Байрамова Нурягды Марксовича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко