Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23903/2023[88-24129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0006-01-2022-006062-07 по иску Болдырева Леонида Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Барион" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барион" на решение Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Омска объяснения представителя ООО "Барион" Белозерова О.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болдырев Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Барион" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo. Автомобилем управляла его супруга Болдырева Т.Г, которая оставила автомобиль по адресу: "адрес" 9 августа 2022 г. по окончании рабочего дня Болдырева Т.Г. обнаружила, что вся поверхность автомобиля покрыта мелкими черными точками - каплями черной краски. Данное обстоятельство произошло ввиду того, что 9 августа 2022 г. работник ООО "Барион" Маслов С.Г. производил покраску забора дома "адрес" черной краской из пульверизатора. Из-за ветреной погоды произошло распыление краски на стоявшие на территории дома "адрес" автомобили. Постановлением от 10 августа 2022 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела. 22 сентября 2022 г. им проведена досудебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo составляет 64 100 руб. За проведение экспертизы он заплатил 2 500 руб. 13 октября 2022 г. истец направил в адрес ООО "Барион" претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. 9 ноября 2022 г. от ООО "Барион" поступил ответ на претензию, в котором ответчик заявил о несогласии произвести возмещение ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 64 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г, с ООО "Барион" в пользу Болдырева Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 64 100 руб, судебные расходы в размере 24 698 руб.

В кассационной жалобе ООО "Барион" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Болдыреву Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Polo.

Из искового заявления следует, что автомобилем истца 9 августа 2022 г. управляла Болдырева Т.Г.

Справкой от 10 января 2023 г. подтверждается, что Болдырева Т.Г. является сотрудником Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области, расположенного по адресу: "адрес" в связи с чем в рабочее время автомобиль паркуется у дома "адрес"

9 августа 2022 г. Болдыревой Т.Г. обнаружено, что вся поверхность автомобиля покрыта мелкими черными точками - каплями черной краски.

Данное обстоятельство произошло ввиду того, что 9 августа 2022 г. работник ООО "Барион" Маслов С.Г. производил покраску забора дома 11/1 черной краской из пульверизатора. Из-за ветреной погоды произошло распыление краски на стоявшие на территории дома "адрес" автомобили.

Трудовым договором N от 3 июня 2019 г. подтверждается, что Маслов С.Г. является работником ООО "Барион", занимает должность электромонтажника.

9 августа 2022 г. Болдырев Л.А. обратился с заявлением в УМВД по факту порчи автомобиля. В ходе проверки по заявлению установлено, что работник ООО "Барион" Маслов С.Г. 8 августа 2022 г. и 9 августа 2022 г. осуществлял покраску забора дома "адрес" из пульверизатора и из-за ветреной погоды капли краски попали на поверхность автомобиля.

Опрошенный директор ООО "Барион" Сляднев Е.Г. и его работник Маслов С.Г. пояснили, что умысла повреждать автомобиль не имели, заранее предупреждали работников Россельхознадзора о том, что необходимо убрать автомобили от дома "адрес" данный факт произошёл из-за ветреной погоды.

Из письменных объяснений от 9 августа 2022 г. Сляднева Е.Г. следует, что днем 9 августа 2022 г. к нему обратилась девушка и сообщила, что у неё на автомобиле, на капоте и крыше имелись следы краски.

Постановлением от 10 августа 2022 г. истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

22 сентября 2022 г. Болдырев Л.А. провел досудебную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, составляет 64 100 руб.

13 октября 2022 г. Болдыревым Л.А. направлена в адрес ООО "Барион" претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

ООО "Барион" добровольно отказалось возмещать ущерб.

Определением Советского районного суда г. Омска от 13 февраля 2023 г. назначена судебная товароведческая экспертиза в НЭО "Независимая экспертная организация" ИП Перистый А.В.

Согласно заключению эксперта N от 10 марта 2023 г, составленному НЭО "Независимая экспертная организация" ИП Перистый А.В, следует, что в день попадания постороннего лакокрасочного материала, применённым ООО "Барион" при окраске забора 9 августа 2022 г, по адресу "адрес" на детали кузова, световые приборы, стекла и прочее ТС Volkswagen Polo, имелась возможность устранить его более экономическим способом нежели окраска и полировка стеклянных/зеркальных поверхностей, при условии выполнения очистки в течение первых суток с момента их попадания на поверхности автомобиля при применении ветоши и (или) с помощью применения растительных масел, и (или) с применением специальных составов. Было возможно в течение 30 минут - 3 часов после наслоения постороннего лакокрасочного материала устранить его посредством мойки автомобиля и(или) применении ветоши, и(или) с помощью применения растительных масел, и(или) с применением специальных составов.

В судебном заседании эксперт Перистый А.В. суду пояснил, что по данным производителя материала, краску можно было отмыть в указанный промежуток времени. Заявленный размер денежных средств в счет возмещения материального ущерба не завышен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, приняв во внимание заключение эксперта N в качестве относимого и допустимого доказательства, установилналичие оснований для возложения ответственность за причиненный вред на ООО "Барион", взыскав с него в пользу истца в счет возмещения ущерба 64 100 руб, при этом не усмотрел в действиях Болдыревой Т.Г. признаков грубой неосторожности.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ООО "Барион" как с проигравшей стороны в пользу Болдырева Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика, при этом, были оценены показания свидетелей ФИО14 которые сообщили суду о том, что в день причинения ущерба никаких предупреждений о проведении окрасочных работ не было, свидетель ФИО15 сообщил суду о том, что 8 августа 2022 г. начальник по телефону всех предупредил о том, что будут красить забор и что необходимо убрать автомобили, о том, что будут красить забор и 9 августа 2022г, никто не предупреждал.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт размещения сигнальных лент и ограждений в день причинения ущерба, как не предоставил доказательств и того, что водитель пострадавшего автомобиля сорвала ограждающие надписи или убрала ограждения. Сам факт того, что ФИО16 смогла припарковать свой автомобиль подтверждает факт отсутствия ограждения в месте покрасочных работ.

При этом, ответчик, осуществляя работы по покраске с использованием распыления должен был действовать с разумной степенью осмотрительности, в случае если бы при проведении работ по окраске работники ответчика, обнаружили размещение автомобиля в месте проведения работ, они должны были бы принять меры по удалению автомобиля из зоны проведения работ.

Доказательств того, что кто-либо обращался к ФИО17 предупреждал её о том, что при окрашивании краска может попасть на автомобиль, предлагал ей убрать автомобиль стороной ответчика не предоставлено.

При этом, именно ответчик в лице сотрудников ООО "Барион" должен был убедиться, что его действия по покраске забора не приведут к нанесению ущерба третьим лицам. Материалами дела достоверно установлено, что 9 августа 2022 г. ООО "Барион" каких-либо действий, направленных на информирование третьих лиц о производстве покрасочных работ не предпринимало, как не предпринимало и мер, направленных на предотвращение распространения краски на имущество третьих лиц, в частности на автомобиль истца.

Учитывая изложенное, стороной ответчика, доказательств, освобождающих его от ответственности, соответствующих критериям относимости и допустимости суду не представлено.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО18 грубой неосторожности подлежат отклонению, поскольку доказательств, повреждающих грубую неосторожность ФИО20 материалы дела не содержат, как не содержат материалы дела доказательств нарушения ФИО19 правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, иные способы возмещения вреда, в том числе и натуральный, возможны только по соглашению сторон.

Возможность устранения ущерба в данном случае путем мойки автомобиля не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба. Доказательств соглашения с истцом об иной форме возмещения ущерба не имеется, ни истец, ни водитель ФИО23 не обладали специальными познаниями и не знали о предполагаемой возможности устранения ущерба таким образом. Вопреки доводам жалобы, действия ФИО21 направлены на возмещение ущерба и фиксацию факта его причинения, в связи с чем они являются правомерными и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Вопреки доводам жалобы отказ ФИО22 проехать на автомойку в целях устранения загрязнения автомобиля непосредственно после его обнаружения не освобождают его от обязанности, предусмотренной законом по возмещению ущерба, причиненного третьему лицу, а также, по смыслу положений абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ, не доказывают соблюдения ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении покрасочных работ.

Доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с приведением убедительных доводов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барион" без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.