Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23912/2023[88-24257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2023; 24RS0016-01-2022-001811-07 по иску Михайлова Павла Юрьевича к Миронову Виктору Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Миронова Виктора Алексеевича на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов П.Ю. обратился в суд с иском к Миронову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 834 880 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 4 000 рублей, по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, по оплате экспертных заключений - 12 000 рублей, расходы на доверенность - 1 700 рублей, почтовые расходы - 245 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 589 рублей.

В обоснование иска указал, что 29.03.2022 года на пр. Ленинградский в районе д. 111 в г. Железногорске произошло ДТП с участием автомобилей: Митсубиси Паджеро г/н N под его управлением и Шкода Рапид, г/н N под управлением Миронова В.А. ДТП произошло по вине водителя Миронова В.А, гражданская ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ", которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 19 мая 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с Миронова В.А. в пользу Михайлова П.Ю. ущерб в размере 645 299 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные Мироновым В.А. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае по чек-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/16 от 14.11.2022 года перечислить ООО КЦПОиЭ "Движение".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Миронов В.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

В удовлетворении ходатайства Миронова В.А. об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказано, поскольку не установлено оснований для отложения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2022 года в 7.32 в районе д.111 на пр. Ленинградский в г. Железногорске, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид г/н N под управлением Миронова В.А. и автомобиля Митсубиси Паджеро г/н N под управлением Михайлова П.Ю.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 года, вынесенным инспектором полка ДПС, водитель автомобиля Шкода Рапид г/н N Миронов В.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 ПДД - при перестроении с левой полосы на правую не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Паджеро г/н N, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобиль Митсубиси Паджеро г/н N допустил наезд на препятствие "световую опору".

В результате ДТП автомобиль Митсубиси Паджеро г/н N получил технические повреждения.

Согласно схеме ДТП с учетом ширины проезжей части (8, 3м.) спорный участок дороги имеет две полосы движения в одном направлении со стороны ул. 60 лет ВЛКСМ в сторону пр. Мира; место наезда автомобиля Митсубиси Паджеро г/н N под управлением Михайлова П.Ю. на световую опору отмечено на обочине с правой стороны проезжей части на расстоянии 1, 1 м.; расположение автомобиля Шкода Рапид г/н N после ДТП отмечено на правой полосе на повороте в сторону пр. Мира.

Из объяснений Михайлова П.Ю. в материалах дела об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, двигался по пр. Ленинградский в правой полосе; напротив дома N111 увидел перед собой перестраивающийся из левой полосы в его полосу движения автомобиль Шкода; пытаясь избежать столкновения, нажал на тормоз и принял вправо, после чего совершил наезд на световую опору.

Из первоначальных объяснений Миронова В.А. следует, что, управляя автомобилем Шкода Рапид, двигался по левой полосе; напротив дома N 111 по пр. Ленинградский включил правый указатель поворота, посмотрел в зеркало и начал перестроение в правую полосу движения, в зеркале увидел быстро приближающийся автомобиль, после чего принял влево; с правой стороны проехал с большой скоростью автомобиль Митсубиси Паджеро и совершил наезд на световую опору.

В соответствии с представленным стороной ответчика заключением специалиста Захарова А.И. в условиях данной дорожной ситуации автомобиль Митсубиси Паджеро перед выездом на его полосу движения автомобиля Шкода двигался со скоростью 84 км/ч. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиси Паджеро располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода путем применения мер к экстренному торможению с момента выезда автомобиля Шкода на его полосу движения, если бы двигался с допустимой скоростью 60 км/ч и не менял направление своего движения (не смещался вправо).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ "Движение", скорость движения автомобиля Митсубиси Паджеро перед выездом автомобиля Шкода Рапид на его полосу движения составляла от 87 до 96 км/ч. Если принять за момент возникновения опасности маневр выезда автомобиля Шкода в направлении коридора движения Митсубиси Паджеро в условиях не ограниченной видимости, то водитель автомобиля Митсубиси Паджеро располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Рапид путем экстренного торможения при движении со скоростью, разрешенной для движения транспортных средств на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, без изменения направления своего движения. Каждый из участников в данной дорожной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 1.5 ПДД РФ и 1.2 ПДД РФ. В частности, водитель транспортного средства Шкода пунктом 8.4 ПДД РФ ("При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения"), независимо от скорости их движения. В сюжете предоставленной видеограммы эксперту не удалось просмотреть занос автомобиля Митсубиси Паджеро и применение экстренного торможения, с учетом состояния дорожного покрытия 29.03.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Паджеро с учетом износа на 29.03.2022 года определена в размере 1 251 999 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на 29.03.2022 года составляет 206 700 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Миронова В.А, который в нарушение п. 8.4 ПДД, осуществляя перестроение, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Паджеро под управлением Михайлова П.Ю, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего и произошло столкновение автомобиля Митсубиси Паджеро со световой опорой, что именно нарушение ПДД ответчиком состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из установленных обстоятельств дела следует, что дорожное происшествие случилось вследствие нарушений правил дорожного движения водителем Мироновым В.А, повлекших столкновение автомобиля Митсубиси Паджеро под управлением истца со световой опорой.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению судом, являлся вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО КЦПОиЭ "Движение", скорость движения автомобиля Митсубиси Паджеро перед выездом автомобиля Шкода Рапид на его полосу движения составляла от 87 до 96 км/ч. Если принять за момент возникновения опасности маневр выезда автомобиля Шкода в направлении коридора движения Митсубиси Паджеро в условиях не ограниченной видимости, то водитель автомобиля Митсубиси Паджеро располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Рапид путем экстренного торможения при движении со скоростью, разрешенной для движения транспортных средств на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, без изменения направления своего движения.

Суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе установленный экспертным заключением и заключением специалиста Захарова А.И. факт превышения водителем автомобиля Митсубиси Паджеро скоростного режима не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи указанного нарушения с произошедшим ДТП и вины водителя Михайлова П.Ю, обладавшего преимуществом движения, в происшедшем ДТП.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки выводам судебного эксперта о том, что водитель автомобиля Митсубиси Паджеро располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шкода Рапид путем экстренного торможения при движении со скоростью, разрешенной для движения транспортных средств на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, без изменения направления своего движения, что также свидетельствует о формальном подходе к рассмотрения настоящего дела.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам и доказательствам, свидетельствующим о вине Михайлова П.Ю. в создавшейся дорожной обстановке, которая также привела к ДТП.

Даже при установлении судами нарушения Мироновым В.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения вина водителя Михайлова П.Ю. не исключается.

Таким образом, суды должны были установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, исходя из чего определить размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было.

Допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова