Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23963/2023[88-24242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-227/2023; 22RS0068-01-2022-005646-55 по иску финансового управляющего Сарайкина Валерия Вениаминовича - Олейник Михаила Ихелевича к Осинцеву Сергею Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Осинцева Сергея Андреевича на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Сарайкина Валерия Вениаминовича - Олейник М.И. обратился в суд с иском к Осинцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей в размере 915 007 руб, указав в обоснование, что Осинцев С.А. незаконно пользовался автомобилем с 17 января 2014 года по 28 июня 2022 года, что имеет место неосновательное обогащение данного лица за период с 30 июня 2014 года по 28 июня 2022 года.

В обоснование иска указал, что 17 января 2014 года между продавцом Сарайкиным В.В. и покупателем Осинцевым С.А. заключен договор купли - продажи автомобиля Мицубиси 2008 года выпуска, который передан покупателю по акту приема - передачи от 17 января 2014 года. Регистрационные действия в отношении автомобиля в связи с отчуждением последнего совершены не были. ДД.ММ.ГГГГ Сарайкин В.В. умер. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 года Сарайкин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства сроком до 15 мая 2017 года. Определениями Арбитражного суда Алтайского края сроки процедуры банкротства, реализации имущества неоднократно продлялись. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2021 года вышеуказанная сделка сделка купли - продажи автомобиля от 17 января 2014 года признана недействительной, на Осинцева С.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу умершего Сарайкина В.В. транспортное средство Мицубиси, 2008 года выпуска, установлено, что сделка была совершена формально, в условиях очевидной для покупателя неплатежеспособности, по цене, существенно ниже рыночной стоимости такого имущества, стороны сделки преследовали при ее заключении цель вывода из конкурсной массы имущества должника. Транспортное средство было передано финансовому управляющему 28 июня 2022 года.

Возражая против иска, Осинцев С.А. заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты заключения сделки купли - продажи, 2014 года, с учетом исчисления задолженности периодичными платежами.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11 мая 2023 года иск удовлетворен. С Осинцева С.А. в конкурсную массу Сарайкина В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 915 007 руб, судебные расходы по оценке 15 000 руб, по оплате государственной пошлины 7 777 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Осинцев С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сарайкин В.В. являлся собственником транспортного средства марки Мицубиси 2008 года выпуска.

17 января 2014 года между Сарайкиным В.В. и Осинцевым С.Л. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, который решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, признан недействительным, на Осинцева С.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу умершего Сарайкина В.В. транспортное средство Мицубиси, 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 8-16).

Это имущество передано финансовому управляющему 28 июня 2022 года по акту приема-передачи в рамках исполнительного производства N N (т. 1 л.д. 37).

Полагая, что в течение периода владения имуществом, с 30 июня 2014 года по 28 июня 2022 года Осинцев С.А. сберег собственные денежные средства, которые могли быть использованы на аренду транспортного средства без водителя, финансовый управляющий Сарайкина В.В. просил взыскать неосновательное обогащение, размер которого, 915 007 руб, определен согласно результатам судебной оценочной экспертизы.

Удовлетворяя иск, отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 10, 167, 196, 199, 200, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что Осинцев С.А. неосновательно сберег имущество в виде затрат на аренду транспортного средства, обязан возместить истцу все доходы, что срок исковой давности не пропущен, что договор купли-продажи транспортного средства признан недействительной сделкой, что сделка была совершена в условиях очевидной для покупателя неплатежеспособности, по цене, существенно ниже рыночной стоимости такого имущества, стороны сделки преследовали при ее заключении цель вывода из конкурсной массы имущества должника, что Осинцеву С.А. об обстоятельствах недействительности сделки было известно с момента ее совершения.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что десятилетний срок исковой давности применяется по спорам о признании сделки недействительной, указанные доводы отклонены.

В силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента се совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обратившись в суд с настоящим иском, финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу Сарайкина В.В. все доходы, полученные от использования указанного автомобиля, в частности арендную плату, которую Осинцев С.А. мог сберечь в спорный период.

С учетом того, что Осинцеву С.А, как установлено вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными постановлениями по другим делам, об обстоятельствах недействительности сделки было известно с момента ее совершения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик должен вернуть в конкурсную массу должника Сарайкина В.В, помимо самого автомобиля, все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с момента совершения сделки, поскольку сделка совершена с целью сокрытия имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что он не использовал автомобиль, указанные доводы отклонены, поскольку истцом доказаны возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года N ЗО5-ЭС15- 2756). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года, установлено, что Осинцев С.А, приобретя автомобиль 17 января 2014 года, обратился в органы ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности только 10 марта 2015 года, по истечение более года, в чем ему было отказано. Несмотря на данные обстоятельства, Осинцев С.А. продолжал пользоваться приобретенным имуществом, что подтверждено сведениями об административных правонарушениях в области дорожного движения, согласно которым Осинцев С.А, управляя автомобилем Сарайкина В.В, допускал дорожные правонарушения с 2017 по 2019 годы, при этом штрафы на имя Сарайкина В.В. не оплачивал, равно как транспортный налог (т. 1 л.д. 10-11).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он не использовал автомобиль, поскольку при доказанности факта пользования ответчиком спорным имуществом в качестве средства передвижения, наличие у него названного имущества является достаточным и безусловным основанием для взыскания предполагаемых доходов, связанных со сбережением собственного имущества, которое могло быть потрачено на аренду автомобиля, что судом установлены основания для взыскания с ответчика предполагаемо сбереженных денежных средств за период с 30 июня 2014 года но 28 июня 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что следует применять правила о периодических платежах, указанные доводы отклонены, поскольку такой способ применения исковой давности в спорных правоотношениях невозможен, так как установление сведений о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за использование автомобиля Мицубиси необходимо для расчета цены иска и размера сбереженного дохода.

Поскольку предметом спора являются доходы, которые ответчик извлек из неосновательно полученного имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, срок исковой давности верно исчислен судом но правилам ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком но иску о защите этого, права.

Так как в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве нрав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение нрав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению но заведомо заниженной цени имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет "три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности для предъявления требований к Осинцеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения начал течение с 20 января 2022 года, даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда от 23 сентября 2021 года, с этого момента у него возникло право на предъявление настоящего иска в суд, поступившего 06 августа 2022 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Взыскание произведено за период, не превышающий 10 лет, что не противоречит требованиям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что постановлением Седьмого Арбитражного суда от 11 апреля 2023 года признано незаконным бездействие арбитражного управляющего в части истребования спорного транспортного средства, указанные доводы отклонены, так как обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении нравом не свидетельствуют, гак как является нравом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера неосновательного обогащения обусловлено действиями самим ответчиком, а не действиями кредитора. Суды первой и апелляционной инстанций не установили вины финансового управляющего в непринятии исполнения обязательства по возврату чужого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Осинцевым С.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова