Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23964/2023[88-24321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2620/2023 (УИД: 22RS0068-01-2023-001689-11) по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Михову Виталию Викторовичу о взыскании убытков в порядке регресса, по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр, истец) обратилась с иском к Михову Виталию Викторовичу (далее - Михов В.В, ответчик) о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2021 г. с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскано в счет возмещения убытков 70 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 48 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, государственная пошлина 5 400 рублей, всего 129 400 рублей. Указанные расходы К. понес в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и обжалования в судебном порядке, принятых по результатам данного рассмотрения решений должностных лиц Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2023 г. Росреестру отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 13 февраля 2020 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула проведена плановая выездная проверка в отношении К. на земельном участке по адресу: "адрес". По результатам проверки установлено, что с северной стороны земельного участка ограждение и часть хозяйственной постройки, принадлежащие К, расположены за границей предоставленного земельного участка, тем самым, факт занятия и использования части земельного участка из земель общего пользования площадью 24 кв.м, без правоустанавливающих документов установлен.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Михова В.В. от 1 апреля 2020 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы К. на указанное постановление главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющим обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю вынесено решение от 28 апреля 2020 г, которым указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

По результатам рассмотрения жалобы К. на постановление от 1 апреля 2020 г. и решение от 28 апреля 2020 г. решением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 г. по делу N 12-541/2020 указанные акты оставлены без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 г. решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 г, решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю от 28 апреля 2020 г, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Михова В.В. от 1 апреля 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Как следует из решения судьи Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 г, участок территории, занятие которого вменено в вину К. как самовольное, входил в состав земельного участка, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании собственников дома по "адрес", который был предоставлен в установленном порядке для эксплуатации жилого дома. В 2004 году при приватизации земельного участка площадь была уменьшена с исключением спорной территории из границ предоставляемого в собственность земельного участка. На спорной территории частично размещен гараж, возведенный до приватизации земельного участка, коммуникации и отмостка, иного прохода к дому, минуя спорную территорию, не имеется. Следовательно, нельзя прийти к однозначному выводу о противоправном и виновном занятии К. территории общего пользования и совершении им вменяемого правонарушения.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что в результате того, что должностное лицо Управления Росреестра по Алтайскому краю Михов В.В. не принял во внимание указанные обстоятельства, постановление от 1 апреля 2020 г. было отменено судом, в связи с чем противоправность и вина Михова В.В. установлена вступившим в законную силу судебным актом и доказыванию не подлежит. Выводы судьи Алтайского краевого суда явились основанием для принятия 7 декабря 2021 г. Октябрьским районным судом города Барнаула Алтайского края решения о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра в пользу К. убытков и судебных расходов. Судебный акт исполнен в полном объеме, сумма в размере 129 400 рублей перечислена К. Действиями Михова В.В. по принятию незаконного постановления от 1 апреля 2020 г. Российской Федерации причинен вред на сумму 129 400 рублей, в связи с чем Российская Федерация в лице Росреестра имеет право обратного требования (регресса) к Михову В.В, виновному в причинении вреда, на основании п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации

Росреестр просил суд взыскать с Михова В.В. в казну Российской Федерации убытки в размере 129 400 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Болдышев С.А.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2023 г, исковые требования Российской Федерации в лице Росреестра оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Росреестра ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2023 г, как незаконных.

На кассационную жалобу Миховым В.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Росреестра, ответчик Михов В.В, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Алтайскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Болдышев С.А, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Михов В.В. на основании служебного контракта от 13 февраля 2019 г. N о прохождении государственной гражданской службы в Российской Федерации, замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации принят на должность главного специалиста-эксперта Межмуниципального Славгородского отдела, учрежденную в целях обеспечения исполнения полномочий Управления Росреестра по Алтайскому краю.

На основании приказа руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от 8 мая 2019 г. N Михов В.В. переведен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела государственного земельного надзора с 6 мая 2019 г. на срок до 1 года либо до назначения в установленном порядке заместителя начальника данного отдела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 марта 2020 г, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Болдышевым С.А, 18 февраля 2020 г. по результатам плановой выездной проверки, проведенной 13 февраля 2020 г. на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 20 января 2020 г. N, выявлено, что К, являясь собственником 50/98 долей в праве собственности на земельный участок по "адрес" (кадастровый N), площадью 686 кв.м, самовольно занял и использует земельный участок общего пользования, площадью 24 кв.м, прилегающий с северной стороны, на котором размещены ограждение и часть гаража, что не соответствует п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Михова В.В. от 1 апреля 2020 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю А. от 28 апреля 2020 г. N постановление от 1 апреля 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 г. решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю А. от 28 апреля 2020 г. N оставлено без изменения, жалоба К. без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 г. решение судьи Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 г, решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю А. от 28 апреля 2020 г, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Михова В.В. от 1 апреля 2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Как следует из решения судьи Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 г, участок территории, занятие которого вменено в вину К. как самовольное, входил в состав земельного участка, находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании собственников дома по "адрес", который был предоставлен в установленном порядке для эксплуатации жилого дома. В 2004 году при приватизации земельного участка площадь была уменьшена с исключением спорной территории из границ предоставляемого в собственность земельного участка. На спорной территории частично размещен гараж, возведенный до приватизации земельного участка, коммуникации и отмостка, иного прохода к дому, минуя спорную территорию, не имеется. Доводы о правомерности возведения гаража, нуждаемости в пользовании территорией для эксплуатации жилого дома и доступа к нему, материалами дела не опровергаются. Учитывая недопустимость ограничения конституционного права на жилище, нельзя прийти к однозначному выводу о противоправном и винновом занятии К. территории общего пользования и совершении им вмененного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 г. решение судьи Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Михова В.В. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения К. в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2021 г. с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу К. взыскано в счет возмещения убытков 70 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 48 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 6 000 рублей, государственная пошлина 5 400 рублей, всего 129 400 рублей.

Согласно платежному поручению от 9 декабря 2022 г. N К. перечислены денежные средства в размере 129 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вина Михова В.В. в причинении истцу убытков, противоправность его действий (бездействия), причинно-следственная связь с возникновением у истца убытков не установлены, правовых оснований для взыскания с Михова В.В. денежной суммы в порядке регресса не имеется.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из решения Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2021 г. следует, что возмещение проигравшей стороной спора судебных расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. При рассмотрении спора о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра убытков, судом не устанавливалась вина должностного лица Михова В.В. в причинении убытков К. Доказательств, подтверждающих виновность, противоправность действий (бездействия) Михова В.В. истцом не представлено. Сам по себе факт отмены судьей Алтайского краевого суда постановления должностного лица Михова В.В. от 1 апреля 2020 г. о привлечении к административной ответственности К. и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием вменяемого состава административного правонарушения не может служить основанием для взыскания с Михова В.В. в пользу нанимателя убытков в порядке регресса.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения государственным гражданским служащим служебных обязанностей, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, то есть статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (части 1 и 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, с которыми истец связывает наступление у ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, таковыми, исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения, не являются.

Из общих положений ст. 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

Судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которые истцом квалифицированы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя, экспертизы и государственная пошлина не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, вышли за пределы заявленных исковых требований применив не подлежащую применению ст. 238 ТК РФ и неверно применили положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ, несостоятельны, поскольку при разрешении спора суд не ограничен нормами материального права, на которые ссылается истец, выбор правовой нормы для разрешения гражданско-правового спора принадлежит суду. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, не является выходом за пределы заявленных требований. Определение нормы права, подлежащей применению к спорным отношениям, является юридической квалификацией.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Само по себе несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: