Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23966/2023[88-24075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0007-01-2022-006831-72 по иску Яковлевой Анастасии Олеговны к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яковлева А.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Lexus HS250H под управлением Яковлевой А.О. и Volkswagen Touareg под управлением Беляевой E.Ю. Виновной в ДТП признана Беляева Е.Ю. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в САО "ВСК". 30 марта 2022 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Lexus, предоставив транспортное средство на осмотр. Однако, 13 апреля 2022 г. ответчик произвел выплату в размере 70 897, 27 руб, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке. 18 апреля 2022 г. Яковлева А.О. обратилась к страховщику с требованием об организации ремонта автомобиля, 13 мая 2022 г. получила отказ САО "ВСК" со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА. 10 августа 2022 г. ответчик доплатил страховое возмещение 20 313, 59 руб, неустойку 20 313, 59 руб, расходы по экспертизе 5 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 64 689, 14 руб, неустойку за период с 20 апреля 2022 г. по 10 августа 2022 г. (на сумму 85 002, 73 руб.) и за период с 11 августа 2022 г. по 4 ноября 2022 г. (на сумму 64 689, 14 руб.) в общем размере 148 372, 70 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, штраф в размере 32 344, 57 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Яковлевой А.О. взыскана сумма ущерба в размере 15 189, 14 руб, штраф в размере 7 594, 57 руб, неустойка в размере 9 760, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 949 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях Яковлева А.О. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2022 г, принадлежащему истцу Яковлевой А.О. транспортному средству Lexus HS250H причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие действий водителя Volkswagen Touareg Беляевой Е.Ю, гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО в САО "ВСК".

30 марта 2022 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт.

После осмотра автомобиля, получив отказы от проведения ремонта от СТОА, 13 апреля 2022 г. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 70 897 руб. на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

18 апреля 2022 г. Яковлева А.О. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об организации ремонта транспортного средства, дав согласие на увеличение стоимости ремонта, в случае невозможности направления на ремонт на СТОА, с которыми заключены договоры, просила осуществить ремонт на СТОА "Pro Кузов 55" в г. Омске, 13 мая 2022 г. получила отказ с сообщением об отсутствии договора с СТОА "Pro Кузов 55".

12 июля 2022 г. истец направила в САО "ВСК" претензию о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 90 000 руб. (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта) и законной неустойки, основывая свои требования на заключении ООО "Автоэкспертиза" N8350/22 от 27 марта 2022 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus 11S250H без учета износа на сумму 155 900 руб, проведенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

10 августа 2022 г. страховая компания осуществила выплату в общем размере 45 627, 18 руб, из которых: 20 313, 59 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы, 20 313, 59 руб. - неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, решением которого от 30 сентября 2022 г. истцу отказано.

Финансовый уполномоченный на основании заключения ИП Куркулева А.С. от 16 сентября 2022 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 106 400 руб, с учетом износа - 70 600 руб, пришел к выводу о том, что страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, так как установленный страховщиком размер ущерба, с учетом износа, превышает надлежащий размер страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика САО "ВСК" указал, что обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности его исполнения, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что было исполнено страховщиком надлежащим образом путем перечисления денежных средств на расчетный счет, на убытки неустойка не начисляется, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus HS250H с использованием аналоговых деталей, контрактных деталей по повреждениям, относящимся к ДТП.

Согласно заключению ООО "Автомир-Эксперт" стоимость ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, по состоянию на 21 марта 2022 г. составляет округленно 31 500 руб. При этом, эксперт отметил, что в соответствии с методическими рекомендациями для КТС со сроком эксплуатации 7 лет, в данном случае 7, 08 лет, изготовителем, допускается ремонт бамперов, что экономически целесообразно и технически возможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.7, 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что страховщик произвел выплату страхового возмещения для восстановления транспортного средства истца в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, оснований для удовлетворения исковых требований о довзыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется, а также не имеется оснований для взыскания производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что отказ СТОА от ремонта не является основанием предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения с учетом износа, Яковлева А.О. имела право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на это страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ возмещения без получения согласия страхователя. При этом САО "ВСК" не привело суду доказательств принятия всех мер для исполнения обязательств, потерпевшему не предлагался ремонт на СТО свыше 30-ти дней, на СТО потерпевшего. Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение требований закона САО "ВСК" нарушило право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства по ценам установленным единой методикой, без учета износа комплектующих деталей, в связи с чем взыскал с САО "ВСК" в пользу Яковлевой А.О. страховое возмещение в размере 15 189, 14 руб, составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной по единой методике без учета износа комплектующих и выплаченной суммой возмещения (106 400-91 210, 86).

Кроме того, принимая во внимание нарушение со стороны САО "ВСК" требований Закона об ОСАГО и разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, определилко взысканию с ответчика штраф размере 7 594, 57 руб.

С учетом даты подачи заявления страховщику 30 марта 2022 г, установления факта не выдачи направления на ремонт, исчислил неустойку за период с 20 апреля 2022 г. по 10 августа 2022 г. от суммы 35 502, 73 руб, с 11 августа 2022 г. по 4 ноября 2022 г. от суммы 15 189, 14 руб, с учетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, учитывая, что САО "ВСК" заявлено об отказе от моратория, исходил из существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции установив нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, длительности спора и количества обращений к страховщику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом оснований для взыскания расходов по проведению досудебной оценки в размере 6 000 руб, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 500 руб, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, взыскав страховое возмещение за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, подлежит отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Кок следует из п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судебными инстанциями, Яковлева А.О. обратилась в САО "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения, изъявив желание на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но получила отказ, после чего страховщик уплатил истцу страховое возмещение, определив его размер на основании заключения эксперта с учетом износа на комплектующие и заменяемые детали, затем по результатам рецензирования ООО "ABC-Экспертиза" представленного истцом экспертного заключения ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА", произвел доплату на сумму 20 313, 59 руб, в связи с чем выплаченное страховое возмещение составило 91 210, 86 руб.

Вопреки утверждению страховщика о том, что проведение ремонта было невозможно, а страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что отказ СТОА от ремонта не является основанием предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Яковлева А.О. имела право на получение страхового возмещения посредством организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на это, страховщик произвел страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменил способ возмещения без получения согласия страхователя.

При этом САО "ВСК" не привело суду доказательств принятия всех мер для исполнения обязательств, потерпевшему не предлагался ремонт на СТО свыше 30-ти дней, на СТО потерпевшего.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не были установлены те обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в нарушение приведенных требований закона САО "ВСК" нарушило право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства по ценам установленным единой методикой, без учета износа комплектующих деталей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, которым для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принято во внимание экспертное заключение ООО "Автомир-Эксперт" от 13 февраля 2023 г, проведенное по определению суда, в соответствии с Методическими рекомендациями, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 31 500 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение ИП Куркулева А.С. от 16 сентября 2022 г, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением требований Единой методики и составила без учета износа комплектующих на автомобиль 106 400 руб, в то время как страховщиком выплачено 91 210, 86 руб.

Поскольку страховщик обязан был организовать и оплатить стоимость проводимый станцией восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оплатив расходы на запасные части без учета износа, то потерпевший имеет право на страховое возмещение в такой сумме.

Вопреки доводам жалобы срок эксплуатации автомобиля более 7 лет исключает применение методов ремонта, допустимых для транспортных средств сроком эксплуатации до 7 лет, данная градация прямо предусмотрена Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Приведенная заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 31 484 руб. определяемая по методическим рекомендациям в данном случае учету не подлежит, т.к. при определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с единой методикой, такая градация отсутствует, в связи с чем экспертиза ООО "АБС", проведенная по заказу страховщика, финансового уполномоченного ИП Куркулева предусматривают замену бампера. Страховая организация, выплатив страховое возмещение с учетом износа 70 897, 27 руб, согласно экспертизы ООО "АБС", которая предусматривает замену бампера и доплатив 20 313 руб, признала необходимость замены бампера, должна была организовать ремонт в соответствии с единой методикой, оплатить заменяемые детали без учета износа, чего сделано не было.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неверном определении суммы страховой выплаты, на которую подлежала начислению неустойка, и необоснованном отказе в применении положений ст.333 ГК РРФ к начисленной неустойке, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно произвел начисление неустойки, с учетом установленных им обстоятельств, и правомерно отказал в применении положений ст.333 ГК РФ, при этом исходил из того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования, однако, представленные доказательства об этом не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий Чунькова Т.Ю.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.