Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24072/2023[88-24241/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-173/2023; 22RS0040-01-2023-000154-86 по иску Ковалевой Валентины Евлампиевны к Лысых Надежде Григорьевне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов, по кассационной жалобе Лысых Надежды Григорьевны на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева В.Е. обратилась в суд с иском к Лысых Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, просила взыскать с ответчика в ее пользу основной долг по договору займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 23.10.2010 по 18.02.2023 в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15.05.2023 исковые требования Ковалевой В.Е. к Лысых Н.Г. удовлетворены. Взыскана с Лысых Н.Г. в пользу Ковалевой В.Е. задолженность по договору займа от 23.10.2010 в сумме 450 000 рублей, из которых 100 000 рублей - сумма долга по договору займа, 350 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Взысканы с Лысых Н.Г. в пользу Ковалевой В.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 7 400 рублей, всего в сумме 15 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лысых Н.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.10.2010 между Ковалевой В.Е. и Лысых Н.Г. заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, но условиям которого Ковалева В.Е. предоставила Лысых Н.Г. денежный заем в сумме 200 000 рублей без указания на срок его возврата под условием уплаты процентов в размере 15% в месяц.

Согласно пояснениям истца и указанным в расписке сведениям, ответчиком в период с 11.02.2011 по 20.10.2021 произведено погашение задолженности на общую сумму 100 000 рублей, в том числе, 11.02.2011- 20 000 рублей, 10.08.2011- 5 000 рублей, 20.11.2011- 5 000 рублей, 05.03.2012- 5 000 рублей, 04.04.2012- 5 000 рублей, 06.07.2012- 5 000 рублей, 12.12.2012- 5 000 рублей, 05.02.2014- 5 000 рублей, 06.09.2014- 7 000 рублей, 16.01.2015- 6 000 рублей, 07.06.2015- 5 000 рублей, 10.09.2017- 8 000 рублей, 20.02.2018- 3 000 рублей, 27.02.2018- 5 000 рублей, 06.06.2020- 5 000 рублей, 20.10.2021- 6 000 рублей. Истцом направлены поступившие от ответчика денежные средства в счет исполнения обязательств по погашению основного долга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом, отказ ответчика в добровольном порядке возвратить денежные средства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд цервой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Ковалевой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, исходил из того, что собственноручно написанная Лысых Н.Г. расписка от 23.10.2010 подтверждает факт заключения договора займа и передачу по нему ответчику денежных средств, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, с учетом произведенных ответчиком оплат в спорный период времени и действий истца но их распределению в счет оплаты задолженности по основному долгу, Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора займа установлена плата за пользование займом в размере 15% ежемесячно, не установив признаков злоупотребления правом либо заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, произвел расчет процентов, с учетом которого пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с 23.10.2010 по 16.03.2020. Вместе с тем, неверный вывод суда в части исчисления срока исковой давности по каждому повременному платежу в отношении задолженности по процентам за пользование займом не повлек отмены правильного по существу решения суда, поскольку предъявленная ко взысканию сумма процентов снижена истцом в добровольном порядке и не превышает размера, рассчитанного судом апелляционной инстанции в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расписка от 23.10.2010 отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, заключаемым в простой письменной форме, поскольку составлена в виде документа, выражающего содержание и условия сделки, подписанного заемщиком Лысых Н.Г, подлинность которого, а также принадлежность подписи в расписке ответчиком не оспаривались. В расписке содержатся существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа. Воля сторон на совершение договора займа была ясно выражена при его заключении, указанная сделка совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор займа заключен, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга по договору займа, что выбранный истцом порядок очередности погашения требований по денежному обязательству прав заемщика Лысых II.Г. не нарушает, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика на вынужденный характер заключения договора займа по мотиву отсутствия возможности взять кредит в банке, приобретения жилого помещения по сделке, признанной недействительной, состояния здоровья супруга, указанные доводы обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о необходимости применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность уменьшения размера процентов за пользование суммой займа, указанные доводы отклонены, поскольку отсутствуют основания для уменьшения процентов, злоупотребление правом со стороны истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, условиями договора займа предусмотрен размер процентов за пользование займом - 15 % ежемесячно, что составляет 180% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору за период с 23.10.2010 по 18.02.2023 в сумме 350 000 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что размер процентов установлен договором, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом не являются неустойкой, поскольку имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства в связи с чем, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указанные доводы отклонены.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) но частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно но каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнена предложением следующего содержания: "Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года".

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа сторонами срок возврата денежных средств по основному долгу не устанавливался, следовательно, определялся моментом предъявления требования о возврате денежных средств.

Учитывая, что требование о возврате долга направлено истцом 24.01.2023, с иском последний обратился в суд 17.03.2023, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре займа слов и выражений, следует, что сторонами не был оговорен порядок погашения процентов за пользование займом.

На основании ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку в договоре займа отсутствовало соглашение о выплате процентов одновременно с возвратом суммы долга, то в силу закона проценты должны были выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание дату обращения в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, начисленных за период с 23.10.2010 по 16.03.2020. Требование о взыскании процентов за период с 17.03.2020 по 18.02.2023 заявлено в пределах срока исковой давности, размер задолженности за указанный период, с учетом действий истца по распределению полученных платежей в счет погашения основного долга, составляет 536 550 рублей, исходя из следующего расчета: 105 000, 00 х 82 дня (период с 17.03.2020 по 06.06.2020) х 0, 5%= 43050 рублей; 100 000, 00 х 987 (период с 07.06.2020 по 18.02.2023)х 0, 5%=493500 рублей.

Вместе с тем, неверный вывод суда в части исчисления срока исковой давности по каждому повременному платежу в отношении задолженности по процентам за пользование займом не повлекла отмены правильного по существу решения суда, поскольку предъявленная ко взысканию сумма процентов снижена истцом в добровольном порядке и не превышает размера, рассчитанного судом апелляционной инстанции в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Лысых Н.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова