Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24087/2023[88-23988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0001-01-2022-003508-17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом+" к Судакову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Судакова Николая Александровича - Бартович А.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Наш дом+" обратилось в суд с иском к Судакову Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что ООО "Наш дом+" осуществляет управление в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Судаков Н.А. является собственником 85/100 долей нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Кроме ответчика долевыми собственниками данного недвижимого имущества являются Судакова Л.А. (8/100 доли) и Зверев С.Ю. (7/100 доли).

Ответчик имеет задолженность в размере 104091, 59 рублей по оплате за содержание помещения за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г. Кроме того, на образовавшуюся задолженность начислена неустойка в сумме 28925, 54 рублей.

На основании изложенного ООО "Наш дом+" просило взыскать с Судакова Н.А. задолженность в размере в размере 104091, 59 рублей по оплате за содержание помещения за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г, пени в размере 28925, 54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3860, 34 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Судакова Н.А. в пользу ООО "Наш дом+" взыскана сумма задолженности в размере 104091, 59 рублей по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2021 г, пени в размере 4000 рублей, всего - 108091, 59 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3138, 5 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2023 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Судакова Н.А. - Бартович А.Н. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что в договорах на управление многоквартирным домом стороны спора согласовали площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 253, 43 кв.м, что, как считает заявитель, исключает возможность взыскания оплаты за большую площадь.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Судаков Н.А. с 15 февраля 2010 г. является участником общей долевой собственности (85/100 доли в праве) на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 431 кв.м. (л.д. 1-5 т. 2).

Оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N "адрес" производилось управляющей организацией ООО "Наш дом" на основании заключенного с собственниками данного многоквартирного дома договора управления от 10 декабря 2015 г, условия которого утверждены решением общего собрания собственников от 03 декабря 2015 г. (л.д. 39-56 т. 1).

ООО "Наш дом+" является правопреемником ООО "Наш дом" (л.д. 30-34 т. 1).

01 мая 2019 г. на основании решения общего собрания собственников от 08 апреля 2019 г. между собственниками многоквартирного дома N "адрес" и управляющей организацией ООО "Наш дом+" был заключен договор управления сроком на один год (л.д. 57-74 т. 1).

Затем, 01 мая 2020 г, на основании решения общего собрания собственников между собственниками многоквартирного дома N "адрес" и управляющей организацией ООО "Наш дом+" был заключен договор управления от 01 мая 2020 г. сроком на два года (л.д. 75-91 т. 1).

По условиям договора, ООО "Наш Дом+" приняло на себя обязанность в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники обязались вносить плату за жилое помещение, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанные договоры управления многоквартирным домом сторонами не оспаривались.

Судами также установлено, что в рамках вышеуказанных договоров управления, по инициативе собственников спорного нежилого помещения, управляющей организацией и собственниками 01 января 2019 г. и 21 мая 2020 г. соответственно был заключены договоры управления N N, N N (л.д. 114-130 т. 1).

По условиям данных договоров, управляющая организация обязалась обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно перечню услуг и работ (приложение N 4 к договорам управления), а собственники обязались оплачивать оказанные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ, статьям 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ, участник долевой собственности (собственник помещения в многоквартирном доме) обязан соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества, в том числе путем внесения платы за его содержание, взносов на капитальный ремонт, плату за услуги и работу по управлению домом независимо от заключения собственником договора с управляющей компанией.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

На основании пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о. предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 Правил N 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 22, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что само по себе указание в договоре управления иной площади нежилого помещения не способно повлечь отказ в получении платы, если фактически управление общим имуществом многоквартирного дома и оказание услуг происходило в отношении нежилого помещения площадью 431 кв.м. При этом, как обоснованно отметили суды, каких-либо доказательств того, обратного ответчиком не представлено. Напротив, исполнение услуг принято Судаковым А.Н. без каких-либо замечаний и возражений.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, именно в действиях ответчика, а не истца, обнаруживаются признаки отступления от стандарта bona fides, поскольку Судаков А.Н. отказывается осуществлять встречное предоставление за полученные услуги. Такое поведение не отвечает общим принципам гражданских правоотношений, закрепленным в статье 1 ГК РФ, и не может поощряться путем отказа управляющей компании в защите очевидно нарушенного права.

В силу чего выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Судакова Николая Александровича - Бартович А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи