Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24113/2023[88-24112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2023-001159-80 по иску ФИО16 в лице законных представителей Андреевой Каролины Андреевны, Андреева Виталия Евгеньевича к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ", Обществу с ограниченной ответственностью Строительный застройщик "Бургражданстрой" об оспаривании действий, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным и подлежащим сносу по кассационной жалобе Андреевой Каролины Андреевны, Андреева Виталия Евгеньевича в интересах несовершеннолетнего ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Андреева В.Е, Андреевой К.А, представителя Андреевой К.А, Андреева В.Е. - Савиновой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

Законные представители несовершеннолетнего ФИО25, - Андреева К.А, Андреев В.Е. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" (далее - Комитет), Обществу с ограниченной ответственностью Строительный застройщик "Бургражданстрой" (далее - ООО СЗ "Бургражданстрой") об оспаривании действий, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным и подлежащим сносу. В обоснование требований истцами указано, что несовершеннолетний ФИО26 является собственником 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании распоряжений Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия (далее - Администрация) от 22 июля 2005 г. N 1077-РФ "О признании многоквартирного жилого дома по "адрес" аварийным и подлежащим сносу", от 27 декабря 2021 г. N 1128-р "Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: "адрес"", многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" был включен в Республиканскую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, утв. постановлением Правительства Республики Бурятия от 05 апреля 2019 г. N 170.

В целях реализации данной программы указанный дом был включен в муниципальную программу "Развитие застроенных территорий", утв. решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 19 июня 2014 г. N N.

18 ноября 2022 г. Комитетом законным представителя несовершеннолетнего было направлено соглашение, в котором было предложено выкупить долю жилого помещения за 935000 рублей.

Не согласившись с указанным предложением, 23 ноября 2022 г. законные представители истца обратились в Комитет с просьбой о предоставлении им жилого помещения взамен изымаемого.

25 ноября 2022 г. ими был получен ответ о том, что обязательство по расселению граждан несет застройщик ООО СЗ "Бургражданстрой". После чего законные представители истца обратились в ООО СЗ "Бургражданстрой" с просьбой о предоставлении им жилого помещения взамен изымаемого. Однако на данное обращение ответ дан не был.

На основании изложенного истцы просили суд признать незаконными действия Комитета, выразившиеся в непредоставлении права выбора между денежной компенсацией и предоставлением жилого помещения взамен изымаемого; признать бездействие ответчиков незаконным и возложить на них обязанность предоставить материальному истцу благоустроенное, равнозначное по общей площади (5/24 доли, 14, 2 кв.м.) жилое помещение взамен изымаемого недвижимого имущества, находящееся в границах того же муниципального образования, в соответствии с действующими требованиями СанПин, либо предоставить жилое помещение большей площадью в иных районах г. Улан-Удэ Республики Бурятия, учитывая, что ранее занимаемое жилое помещение располагалось в центре города.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На Комитет возложена обязанность предоставить ФИО27 в собственность благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади взамен принадлежащей ему 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу. В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 июля 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 мая 2023 г. отменено в части возложения на Комитет обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен признанного аварийным и подлежащим сносу. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреевой К.А, Андреева В.Е, действующих в интересах ФИО28, изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия республиканского суда не учла, что авариное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, имеет трех собственников, которые совместное хозяйство не ведут. В силу чего, как считают заявители, каждый из участников долевой собственности может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в жилом помещении, как самостоятельным объектом недвижимости в многоквартирном доме, и, как следствие, избирать способ компенсации за изымаемое имущество (выплата компенсации или предоставление иного жилого помещения).

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, Андреев В.Е, Андреева К.А. и их представитель Савинова О.Н. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 68, 6 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Черданцевой Д.Д, ФИО21, Черданцеву А.Б. За ФИО22 14 февраля 2022 г. зарегистрировано право собственности на 5/24 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; основанием для регистрации права послужил договор дарения доли в праве на квартиру от 01 февраля 2022 г. (л.д. 12-13 т. 1).

Жилой дом N "адрес" расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1320 кв.м.

Распоряжением Администрации от 22 июля 2015 г. N 1077-р многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации от 28 мая 2019 г. N 558-р распоряжение Администрации от 22 июля 2015 г. N 1077-р дополнено пунктом 3, предусматривающим отселение жильцов аварийного дома до 01 сентября 2025 г.

Постановлением Правительства Республики Бурятия от 05 апреля 2019 г. N 170 утверждена Республиканская адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Республики Бурятия, признанного таковым до 01 января 2017 г, на период 2019-2024 гг.

Материалами дела подтверждается, что дом по "адрес" включен в региональную адресную программу Республики Бурятия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Судами также установлено, что 11 мая 2017 г. между Администрацией в лице Комитета и ООО СЗ "Бургражданстрой" был заключен договор N о развитии застроенной территории, расположенной в пределах "адрес" и "адрес" г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора дом по "адрес" подлежит сносу.

Кроме того, ООО СЗ "Бургражданстрой" приняло на себя обязанность уплатить Администрации размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество собственников помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (пункт 4.1.6. договора).

Как следует из материалов дела, собственникам квартиры N "адрес", а именно: Черданцевой Д.Д, Черданцеву А.Б, ФИО23 в лице законного представителя Андреева В.Е. Комитетом направлялись проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. В предложенном проекте соглашения размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество определен в сумме 4488000 рублей, из которых на 5/24 долей приходятся 935000 рублей на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненном ООО "НЭКС" по заданию ООО СЗ "Бургражданстрой".

Одновременно судами установлено, что собственниками спорного жилого помещения между собой не достигнуто соглашение о выборе способа обеспечения их жилищных прав (предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп).

На основании распоряжения Администрации от 27 декабря 2021 г. N 1128-р "Об изъятии земельного участка, многоквартирного жилого дома и жилых помещений по адресу: "адрес"" осуществляются мероприятия по изъятию объектов недвижимого имущества по "адрес", а именно земельного участка с кадастровым номером N площадью 1320 кв.м, занимаемого многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с расположенными в нем помещениями, в том числе помещения с кадастровым номером N.

Вопросы изъятия жилых помещений в силу действующего правового регулирования определены в главе 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N 185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2 Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Таким образом, законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий установилразличия в способе реализации прав лиц, приобретших право собственности на жилые помещения в домах, признанных в установленном порядке аварийными. При этом законодатель в качестве правоизменяющего юридического факта определилименно время приобретения жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, вводя новое правовое регулирование, законодатель не внес каких-либо изменений в Федеральный закон N 185-ФЗ в части прекращения возможности выбора способа защиты жилищных прав для собственников, чьи жилые помещения расположены в многоквартирных домах, включенных в региональные программы. Как следствие, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда при условии приобретения такого имущества до изменения правового регулирования (до вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ) должно расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда. Фактически речь в этом случае также идёт о реализации дискреционных полномочий законодателя, обладающего правом устанавливать дополнительные гарантии для лиц в зависимости от принятых на себя органами государственной власти и местного самоуправления обязательств.

Таким образом, возможность выбора способа реализации своего жилищного права (получение выкупной цены или предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого) сохраняют лишь те лица, жилые помещения которых расположены в домах, включенных в региональную программу, при условии приобретения ими права на такие жилые помещения до вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия республиканского суда правомерно учла, что право собственности малолетнего ФИО24 возникло после вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ и по основаниям, не связанным с наследованием данного имущества. Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, несовершеннолетний не имеет права выбора способа обеспечения его жилищных прав при изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Права указанного лица реализуются исключительно в порядке, определенном частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ.

В равной степени суд второй инстанции обоснованно указал и на то, что включение жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, предполагает с учетом применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение единого способа возмещения за изымаемое жилое помещение независимо от количества участников общей долевой собственности на жилое помещение и размера принадлежащих им долей.

Буквальное содержание и смысл вышеприведенных норм закона в их системном единстве предполагают предоставление жилого помещения равноценного занимаемому. При этом предметом такой замены может являться именно жилое помещение в его определении, приведенном в статье 15 ЖК РФ (изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан), а не доля в праве на жилое помещение. Иное предполагало бы возложение на орган местного самоуправления обязанности предоставить отдельные жилые помещения всем участникам долевой собственности на жилое помещение независимо от размера такой доли, что противоречит установленному законодателем механизму правового регулирования, предполагающему предоставление равноценной замены жилья, а не улучшение жилищных условий.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда второй инстанции не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судебной коллегией республиканского суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Иная же точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Каролины Андреевны, Андреева Виталия Евгеньевича в интересах несовершеннолетнего ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи