Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24115/2023[88-24258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022, 70RS0011-01-2022-000229-85 по иску Петрова Владимира Валерьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда и к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о взыскании убытков, по кассационной жалобе жалобы Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Александровского районного суда Томской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Горчакова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.П. обратился с иском к САО "ВСК", ПАО "Росбанк", с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 894 407 руб, неустойку в сумме 2 915 766, 82 руб, штраф в сумме 447 203, 50 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, солидарно с ПАО "Росбанк" убытки в сумме 91 022, 31 руб.; взыскать с ПАО "Росбанк" солидарно с САО "ВСК" убытки в сумме 91 022, 31 руб. (том дела 1, листы дела 3-4, том дела 2, лист дела 61).

Решением Александровского районного суда Томской области от 10.05.2023 иск удовлетворен частично, суд взыскал со САО "ВСК" в пользу Петрова В.В. 232 930, 99 руб, в том числе: убытки в сумме 49 210, 88 руб, неустойку за период с 24.02.2022 по 27.02.2023 в сумме 28 720, 11 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 150 000 рублей; удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.В. к САО "ВСК" отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 779, 31 руб. В удовлетворении исковых требований Петрова В.П. к ПАО "Росбанк" о взыскании убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "ВСК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "ВСК" Горчаков М.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2020 ООО "Русфинанс банк" (после реорганизации - ПАО "Росбанк") и Петровым В.В. заключен договор потребительского кредита N 1934516-Ф, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит с целью приобретения автотранспортного средства в сумме 758 014, 11 руб. под 11, 50 % годовых, сроком на 60 месяцев до 05.11.2025 включительно (том дела 2, листы дела 151-159).

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак N (договор залога от 02.11.2020 N 1934516/01-ФЗ) (том дела 1, листы дела 163-164).

Согласно условиям договора потребительского кредита от 02.11.2020 N 1934516-Ф (пункт 10), а также договора залога от 02.11.2020 N 1934516/01-ФЗ транспортное средство передано в залог ООО "Русфинанс банк" (залогодержатель). Залогодатель обязан заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества (пункт 4.2.1 договора залога). Страховое возмещение по договору страхования подлежит перечислению на счет заёмщика, открытый у залогодержателя, либо иным способом, указанным в пункте 4.5 договора (пункт 4.2.1.3 договора залога). При полной фактической или конструктивной гибели имущества страховое возмещение перечисляется страховщиком на счет залогодержателя, используемый для расчетов по страховым случаям (пункт 4.5 договора залога).

Во исполнение условий указанных договоров потребительского кредита и залога Петровым В.В. с САО "ВСК" 02.11.2020 заключен договор добровольного страхования N 20760F6С03466 автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак N, что подтверждается страховым полисом.

Срок страхования установлен с 02.11.2020 по 01.11.2021, страховая премия - 28 876, 68 рублей. При этом размер страховой суммы установлен на период с 02.11.2020 по 31.01.2021 в размере 823 900 руб, на период с 01.02.2021 по 02.05.2021 - 752705 руб, на период с 03.05.2021 по 01.08.2021 - 741510 руб, на период со 02.08.2021 по 01.11.2021 - 700 315 руб.

Указанным договором также предусмотрено, что он заключается и действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1, утвержденных приказом Генерального директора САО "ВСК" от 27.12.2017; выгодоприобретателем в случае хищения или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных 8.17 Правил страхования) является ООО "Русфинанс Банк" - в части неисполнения обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средств; в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества (кроме случаев - предусмотренных 8.17 Правил страхования) или хищения отдельных его частей - страхователь; к застрахованному риску относится, в том числе, "Дорожное происшествие по вине страхователя" (том дела 1, лист дела 26).

Пунктом 8.1.7 Правил страхования предусмотрен порядок определения суммы страхового возмещения в случаях повреждения имущества, когда оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случай, когда при условии "полного имущественного страхования" (пункт 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или по предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

При наступлении перечисленных данным пунктом Правил страхования случаев выгодоприобретателем по договору добровольного страхования N 20760F6С03466, заключённого Петровым В.В. и САО "ВСК" 02.11.2020. являлся ООО "Русфинанс Банк" (ПАО "Росбанк".)

В период действия договора страхования, а именно, 25.10.2021 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя. Истец Петров В.В, управляя застрахованным транспортным средством, не справился с управлением, допустил съезд в кювет в левую сторону с опрокидыванием автомобиля, в результате чего застрахованное имущество получило механические повреждения (том дела 1, листы дела 10, 204-253).

12.01.2022 Петров В.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "Дорожное происшествие по вине страхователя" в связи с повреждением застрахованного транспортного средства (том 1 дела, лист дела 28).

САО "ВСК", признав данный случай страховым, 19.01.2022 выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО "Форвард-Авто" (том 1 дела, лист дела 30).

08.04.2022 ООО "Форвард-Авто" - официальный дилер LADA отказало истцу в восстановлении транспортного средства, ссылаясь на невозможность его восстановления (том 1 дела, лист дела 9).

06.05.2022 ООО "Форвард-Авто" выдало Петрову В.В. заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в котором определило стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества транспортного средства истца в размере 894407 руб. (том дела 2, лист дела 3).

01.06.2022 истец Петров В.В. направил страховщику САО "ВСК" претензию с требованием об оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 894407 руб, в ответ на которую САО "ВСК" предложило истцу вновь представить транспортное средство для осмотра (том дела 1, листы дела 12-14, 79, 81, том дела 2 лист дела 4).

19.10.2022 истец Петров В.В, полагая действия ответчика САО "ВСК" незаконными, обратился с настоящим иском в суд.

В период рассмотрения спора 01.11.2022 ответчик САО "ВСК" на основании ремонта-калькуляции от 20.04.2022 N 8414679 платежным поручением от N 78158 произвел страховую выплату в размере 250 246 руб. на счет страхователя Петрова В.В. (том 1 дела, листы дела 3, 75-77).

В целях проверки доводов ответчика САО "ВСК" о том, что требуемая истцом сумма страховой выплаты в 894 407 руб. завышена, определением Александровского городского суда Томской области от 15.12.2022 по ходатайству последнего назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".

В соответствии с заключением судебной комплексной (трасологической и автотехнической) экспертизы, выполненной ООО "Сибирь-Финанс" с составлением заключения N 283-22-Н от 01.02.2023, стоимость восстановительного ремонта ВAЗ Largus, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 25.10.2021 (с учетом износа), составляла сумму 582 622 руб, без учета износа - 707 047 руб. Суммарная стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая. Определенная стоимость остатков, пригодных к использованию, составляет сумму 188 000 рублей (том дела 1, листы дела 144-189).

В период рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, а также установленного договором страхования лимита страховой суммы в 700 315 руб, ответчик САО "ВСК" платежным поручением от 28.02.2023 N 19715 произвел доплату страхового возмещения в размере 262 069 рублей на счет страхователя Петрова В.В. (том дела 2, лист дела 18).

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2021, автомобилю истца были причинены механические повреждения, у страховщика САО "ВСК" возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое он выполнил в ходе судебного разбирательства, выплатив такое возмещение потерпевшему, однако, поскольку в действиях САО "ВСК" имелись нарушения прав истца Петрова В.В. в виде просрочки выплаты страхового возмещения и отказа от добровольного порядка выполнения требований истца, суд также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решение суда в указанной части САО "ВСК" в апелляционном порядке не обжаловалось.

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения убытков в виде переплаты Петровым В.В. процентов по кредиту, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 15, 314, 421, 430, 927, 929, 940, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 9, 10 Закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктами 7.3, 7.8.7, 81.7, 8.1.7.1, 8.1.9, 9.1 Правил страхования, исходил из того, что при своевременном исполнении страховщиком обязанностей по договору страхования обязательства должника по кредитному договору были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом, в связи с чем несвоевременное исполнение САО "ВСК" своих обязательств по договору страхования повлекло для Петрова В.В. убытки в виде уплаты процентов по кредиту.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на правовую позицию, изложенную в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019..

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор добровольного страхования от 02.11.2020 заключён истцом с САО "ВСК" во исполнение условий договоров потребительского кредита и залога, заключённых в тот же день с ООО "Русфинанс Банк".

В силу пункта 9 договора потребительского кредита Петров В.В. принял на себя обязательство заключить как договор залога, так и договор страхования, приобретаемого за счёт кредитных средств транспортного средства.

Из положений пунктов 4.2.1, 4.2.1.3, 4.5 договора залога следует, что банк, как залогодержатель, является выгодоприобретателем по договору страхования, если заложенное транспортное средство в результате наступившего страхового события погибло полностью или конструктивно.

В соответствии с договором страхования с САО "ВСК" страхователь подтверждает, что он уведомлен и согласен с тем, что в случае, если транспортное средство находится в залоге у банка-залогодержателя, страховщик информирует банк-залогодержателя о наступлении страхового случая по застрахованным рискам, в том числе, в случае повреждений, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования, о размере страховой выплаты и обстоятельствах произошедшего страхового случая. Страхователь уведомлен и согласен с тем, что выплата возмещения в указанном случае осуществляется страховщиком в соответствии с распорядительным письмом банка-залогодержателя, содержащим реквизиты для выплаты страхового возмещения (том 1 лист дела 26, оборотная сторона).

Согласно пункту 7.3 Правил страхования страхователь обязан незамедлительно сообщить при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в связи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к страховщику за выплатой страхового возмещения.

По событию "Дорожное происшествие по вине страхователя" страхователь также обязан подать письменное заявление в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения страхователем факта наступления упомянутого события, предъявить страховщику документы необходимые для осуществления выплаты (пункт 7.3.4, 7.3.7 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 7.8.7 тех же Правил страховщик в случае, если застрахованное имущество находится в залоге у банка, заключившего со страхователем кредитный договор, обязан был уведомить банк об обстоятельствах, возникших в период действия договора страхования, в течение 3 рабочих дней.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что договаривающимися сторонами - Петровым В.В, банком и САО "ВСК" при заключении перечисленных сделок был установлен порядок выплаты страхового возмещения как выгодоприобретателю Петрову В.В, так и выгодоприобретателю банку. При этом обязанность определения выгодоприобретателя возлагалась на страховщика - САО "ВСК", поскольку размер ущерба, а, значит, и наличие фактов полной гибели транспортного средства или превышение размера причинённого ущерба 75% страховой суммы, при которых выгодоприобретателем является банк, а не страхователь Петров В.В, обязан был в силу пункта 8.1.5 Правил страхования установить страховщик.

При этом, в силу пункта 8.1.7 Правил страхования, при установлении указанных обстоятельств страховое возмещение определяется страховщиком:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика.

В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая (пункты 8.1.7.1, 8.1.9).

Петров В.В. известил страховщика о произошедшем ДТП, обратившись с заявлением о наступлении события N 8414679 и предоставив для этого все необходимые документы (том дела 1, лист дела 28).

Согласно пункту 9.1 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по страховому событию, в том числе, произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства с учетом условий договора страхования и произошедшего страхового события было установлено, что выгодоприобретателем являлся банк.

В обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком САО "ВСК", страховщик обязан был установить при рассмотрении заявления Петрова В.В. выгодоприобретателя, направить в ПАО "Росбанк" сообщение о праве на получение страхового возмещения, после чего на основании распорядительного письма перечислить страховое возмещение или его часть банку в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая по соответствующему риску за минусом годных остатков (пункт 4.5 договора залога от 02.11.2020, пункт 8.1.7 Правил страхования).

Соответственно, при исполнении обязательства страховщика путем своевременной (в течение 30 дней) выплаты страхового возмещения банку обязательства должника перед банком считались бы досрочно исполненными.

В случае если банк, как выгодоприобретатель, отказался бы от получения страховой выплаты, то данная выплата подлежала выплате в пользу Петрова В.В, как страхователя, который имел бы возможность досрочно погасить задолженность по кредитному договору перед банком. Расчет процентов приведен в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО "ВСК", указанные доводы отклонены, неисполнение страховщиком своих обязанностей по своевременному перечислению страхового возмещения банку повлекло невозможность для Петрова В.В. досрочно возвратить банку кредитные денежные средства, поскольку страховое возмещение подлежало в рассматриваемом случае направлению банком для погашения задолженности Петрова В.В. перед ПАО "Росбанк" (в том числе и в части).

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО "ВСК" о том, что Правила страхования не предусматривают покрытие страховым возмещением рисков возникновения дополнительных расходов, убытков, потерь, указанные доводы отклонены в соответствии со статьями 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае спорные убытки истца связаны с виновными действиями страховщика по неисполнению страхового обязательства и верно взысканы судом в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "ВСК" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова