Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24119/2023[88-24391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2023; 55RS0002-01-2022-008268-03 по иску Русина Виталия Валерьевича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Журавлеву Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Русина Виталия Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Хакимовой Р.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Русин В.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ", Журавлеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 276 491, 17 рубль, недоплаченную стоимость подготовки экспертного исследования в размере 2 296 рублей, стоимость эвакуации автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей, в случае признания надлежащим ответчиком АО "СОГАЗ", взыскать неустойку в размере 374 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 марта 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Русина В.В. разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 269 732, 17 рублей, неустойка в размере 374 430 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 296 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в сумме 134 866, 09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Русину В.В. отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 9 684, 58 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Русина В.В. убытки в размере 269 732, 17 рублей, неустойка в размере 55 754 рубля, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 661, 20 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Русину В.В. отказано. Взыскана с АО "СОГАЗ" в бюджет г. Омска государственная пошлина в размере 6 754 рубля.

Русин В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика АО "СОГАЗ" Хакимова Р.С, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений АО "СОГАЗ", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2022 в г. Омске в районе дома N 225 по улице Герцена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный номер N, под управлением Журавлева А.Н. и автомобиля КИА, государственный регистрационный номер N, под управлением Русина В.В, двигающемуся со встречного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении Журавлев А.Н. признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в размере 500 рублей.

В результате происшествия автомобилю КИА, государственный регистрационный номер N принадлежащему на праве собственности Русину В.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Журавлева А.Н. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность владельца автомобиля КИА - в САО "РЕСО-Гарантия".

11.07.2022 со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "КАРМЭ" или на любом другом СТО.

В тот же день страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства.

14.07.2022 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно- Аналитический центр" от 15.07.2022, подготовленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА, государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 126 823, 30 рубля, с учетом износа - 82 600 рублей.

08.08.2022 ООО "КАРМЭ" отказано в ремонтных работах транспортного средства КИА, государственный регистрационный номер N с указанием на невозможность выполнить работы в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

24.08.2022 страховщиком АО "СОГАЗ" вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 82 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 86229 (т. 1 л.д. 114), 23.09.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 16 604 рубля, что подтверждается платежным поручением N 70299 (т. 1 л.д. 141).

19.09.2022 Русин В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, указал на свое согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта до 60 дней, обязался вернуть денежные средства, перечисленные страховщиком в счет страхового возмещения.

Заявление Русина В.В. оставлено без удовлетворения.

29.09.2022 в пользу Русина В.В. выплачена неустойка в общем размере 6 572 рубля (т. 1 л.д. 141 оборот -142), 24.10.2022 - в размере 18 998 рублей (т. 1 л.д. 144-145).

Также АО "СОГАЗ" частично компенсированы истцу затраты на подготовку акта экспертного исследования в сумме 4 204 рубля.

Решением финансового уполномоченного N У-22-125 574/5010-007 от 24.11.2022 требования Русина В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. САО "СОГАЗ" в пользу Русина В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 700 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

Обосновывая наличие оснований для страховой выплаты, АО "СОГАЗ" представлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ ИП Варавва П.Д, ООО "КАРМЭ" в связи с невозможностью выполнения ремонта в 30-дневный срок. В акте ООО "КАРМЭ" ссылается на длительность поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО "СОГАЗ" определением от 08.02.2023 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Автомир-Эксперт".

Согласно его заключению N 40.02-2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак N полученных в результате ДТП 08.07.2022 определенного в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта" "Минюст 2018" без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно 413 900 рублей, с учетом износа - 270 700 рублей. Стоимость произведенного восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КИА РИО могла составлять 410 441 рубль т. 2 л.д. 166-224).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение Русина В.В. о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.

Более того, первоначально Русин В.В. просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТО ООО "КАРМЭ" или любом другом СТО.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось, что отсутствуют законные основания для привлечения к ответственности Журавлева А.Н, возложил на страховщика обязанность по возмещению убытков в сумме 269 732, 17 рубля (410 441 - 140 708, 83), размер которых определен по рыночным ценам на дату рассмотрения дела, взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, стоимость подготовки акта экспертного исследования, стоимость эвакуации автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения подано Русиным В.В. 11.07.2022, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен был осуществить выплату страхового возмещения, с учетом выходного дня, в срок по 01.08.2022 включительно. С учетом заявленного по настоящему иску требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченной страховщиком суммы, районный суд определилобщий размер неустойки в 408 338 рублей. Учитывая, что страховщиком потерпевшему выплачена неустойка в сумме 25 570 рублей, то суд первой инстанции определилко взысканию в пользу Русина В.В. неустойку в размере 374 430 рублей и взыскал с ответчика штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы 269 732, 17 рубля, со взысканием с АО "СОГАЗ" расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что вследствие нарушения АО "СОГАЗ" обязательства о ремонте автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы, что взысканная судом сумма 269 732, 17 рубля является убытками, ее расчет произведен верно.

Уменьшая размер неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 75 5-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 49, в пунктах 76, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что "базой" для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что в соответствии с заключением эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой методике без учета износа, составила 140 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимся в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходил из того, что 01.12.2022 АО "СОГАЗ" выплатило истцу в счет страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, взысканную финансовым уполномоченным сумму в размере 45 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 65444 от 01.12.2022, выплата страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Согласно разъяснению, приведенному в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе... произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско- правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Истец имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 рублей.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта было нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.

Как следует из заключения эксперта, проведенного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного по Единой методике, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа, составила 140 700 рублей (т. 1 л.д. 146-167).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что "базой" для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что размер неустойки составит 55 754 рубля (81 324 - 25 570), являются законными и обоснованными.

Подробный расчет неустойки приведен в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного N У-22-125574/5010-007 от 24.11.2022 требования Русина В.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. САО "СОГАЗ" в пользу Русина В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 45 700 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы отказано.

01.12.2022 АО "СОГАЗ" выплатило истцу в счет страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным сумму в размере 45 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 65444 от 01.12.2022.

В соответствии с п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

Таким образом, в отличие от неустойки, выплата страхового возмещения в срок, установленный решением финансового уполномоченного, является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Как указывалось выше, "базой" для начисления штрафа является размер ремонта, определенного по Единой методике без учета износа.

Однако, в связи с тем, что страховое возмещение в размере ремонта, определенного по Единой методике без учета износа было выплачено в полном объёме ответчиком до подачи иска в суд (оставшаяся часть в размере 45 700 рублей была выплачена 01.12.2022, в установленный срок для исполнения решения финансового уполномоченного), суд апелляционной инстанции не установилоснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Русиным В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 июля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова