Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24183/2023[88-24232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Шульц Н.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2023; 22RS0045-01-2022-000442-08 по иску Прибыткова Михаила Анатольевича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро- Волга" о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Прибытков М.А. обратился в суд с иском к АО "СК "Астро- Волга" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать страховое возмещение в размере 211 100 руб, убытки в размере 2 000 руб. по оплате работ по разборке транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак N, по заказ наряду ЗН-000678-Б при проведении осмотра 21.06.2021, убытки в размере 8 000 руб. по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, убытки в размере 15 000 руб. по оплате заключения специалиста N 264А/2021 от 27.08.2021, убытки в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 323 руб. 44 коп, неустойку с 10.06.2021 в размере 1 % в день от 211 100 руб. по дату фактического исполнения, штраф в размере 50 % от 211 100 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, судебные расходы по получению юридических и консультационных услуг и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности N 22 А А 2958891 от 21.04.2022 в размере 2 200 руб.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 18 мая 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Прибыткова М.А. страховое возмещение в размере 211 100 руб, убытки в размере 2 000 руб. по оплате работ по разборке транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак N, по заказ наряду ЗН-000678-Б при проведении осмотра 21.06.2021, убытки в размере 8 000 руб. по оплате услуг по досудебному урегулированию спора, убытки в размере 15 000 руб. по оплате заключения специалиста N264А/2021 от 27.08.2021, убытки в виде почтовых расходов по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 323 руб. 44 коп, неустойка с 10.06.2021 в размере 1% в день от 211100 руб. по дату фактического исполнения, но не более 211 100 руб, штраф в размере 50 % в размере 105 550 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, судебные расходы по получению юридических и консультационных услуг и представлении интересов в суде первой инстанции в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части ограничения размера взыскания неустойки, указав на взыскание неустойки с 10.06.2021 в размере 1% в день от 211 100 рублей по дату фактического исполнения, но не более 400 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения оставлено без изменения.

АО "Страховая компания "Астро- Волга" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2021 по адресу: Алтайский край, с. Смоленское, ул. Кирова, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак N, под управлением Прибыткова М.А, и транспортного средства ВАЗ 2107, гос.рег.знак N, под управлением Рахманова А.П.

В результате ДТП транспортное средство Mazda Premacy, гос.рег.знак N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Прибыткова М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0172153101 в АО "Страховая компания "Астро-Волга" (т. 1 л.д. 28).

Гражданская ответственность Рахманова А.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N0171119699 в АО "Совкомбанк страхование".

20.05.2021 страховой компанией получено заявление о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения по прямому возмещению убытков. К заявлению о страховом случае в соответствии с п. 3.10 и 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 43 1 -П "О правилах обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств", приложены все необходимые документы.

20.05.2021 произведен осмотр транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег. знак N, по результатам осмотра представителем страховой компании составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 189).

24.05.2021 страховой компанией отправлено письмо в адрес Прибыткова М.А, содержащее уведомление об отправке направления на ремонт по страховому случаю от 14.05.2021 в СТОА ИП Галютин В.В. N 1037666 от 29.07.2021, которое находится по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 13Е, что составляет более 50 км от места жительства Прибыткова М.А. и места ДТП, получено Прибытковым М.А. 11.06.2021 (т. 1 л.д. 81).

11.06.2021 Прибытков М.А. и ИП Ишкова С.Н. заключили договор уступки права требования (цессии) N 04-06-2021 по урегулированию страхового случая в результате ДТП от 14.05.2021 по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Кирова, д. 33.

15.06.2021 в адрес страховой компании отправлено уведомление (требование) об организации осмотра 21.06.2021 в 10-00 транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак N, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Революции, д.106, для определения стоимости восстановительного ремонта и согласовании после осмотра транспортного средства перечня ремонтных воздействий, стоимость и срок ремонта, выдачи надлежащим образом оформленного направления на проведение восстановительного ремонта, в случае удаленности СТОА более 50 километров от места совершения ДТП, места проживания собственника и места осмотра до места проведения ремонта указана просьба о принятии АО "СК "Астро-Волга" транспортного средства для организации и оплаты его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. В уведомлении (требовании) также указано, что после необходимого согласования принять АО "СК "Астро-Волга" транспортное средство для организации и оплаты его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 22-23).

21.06.22021 в условиях СТОА с частичной разборкой с целью выявления всех скрытых повреждений транспортное средство было осмотрено в присутствии представителя страховой компании, что не отрицалось стороной ответчика.

В результате осмотра выявлены повреждения, которые не были зафиксированы в акте осмотра от 20.05.2020. Представителем страховой компании по результатам осмотра составлен акт осмотра от 21.06.2021. После осмотра транспортное средство не было принято для транспортировки на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

25.08.2021 в адрес страховой компании направлено уведомление о согласовании восстановительного ремонта и выдачи направления на ремонт с учетом повреждений, выявленных при осмотре 21.06.2021 (т. 1 л.д. 20-21).

25.08.2021 Прибытков М.А. и ИП Ишкова С.Н. по взаимному согласию расторгли договор уступки права требования (цессии) N 04- 06-2021 по урегулирования страхового случая в результате ДТП от 14.05.2021 по адресу: Алтайский край, Смоленский район, с. Смоленское, ул. Кирова, д. 33, ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта.

27.08.2021 Прибытковым М.А. получено заключение специалиста N264 А/2021 по стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 158- 191), согласно выводов которого определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Mazda Premacy, гос. per. знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.05.2021 с учетом износа и без учета износа по результатам акта осмотра 21.06.2021 выполненным экспертом Гущиным П.В. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2024 N 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с применением ценовых показателей заменяемых запасных частей справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных РСА невозможно, ввиду отсутствия ценовых показателей фонаря заднего левого каталожный номер С145-54-160А.

В результате ДТП от 14.05.2021 ввиду отсутствия в наличии и невозможности поставки фонаря заднего левого, каталожный номер С145-51- 160А, а следовательно технической невозможности проведения восстановительного ремонта, в соответствии с подпунктом а пункта 18 статьи 12 источник N2 наступила полная гибель транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак N. Стоимость транспортного средства на дату ДТП 14.05.2021 в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432 П) составляет 314 879 руб, стоимость годных остатков с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 14.05.2021, которые установлены в результате исследования и отражены в акте осмотра 21.06.2021, выполненном экспертом ФИО14, составляет 57 956 руб.

28.08.2021 в адрес страховой компании отправлена досудебная претензия (т. 1 л.д. 36).

20.09.2021 страховая компания в своем ответе на требования, указанные в досудебной претензии, оставила их без удовлетворения. При этом в конверте содержалось направление на ремонт в СТОА ИП Галютин В.В. N 1037666 от 29.07.2021, которое находится по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 13Е, что составляет более 50 км от места жительства Прибыткова М.А. и места ДТП (т. 1 л.д. 32-34).

04.05.2021 Прибытков М.А. обратился к финансовому уполномоченному.

21.05.2021 финансовым уполномоченным Климовым В.В. вынесено решение У-22- 54894/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения Прибыткова М.А. финансовым уполномоченным в адрес страховой компании направлены запросы от 16.05.2022 N У-22-54894/2040-001, от 30.05.2022 N У-22-54894/2060- 003 о предоставлении сведений и документов.

Страховая компания 24.05.2022 исх. N Н-5214350 и 01.06.202022 исх. NН- 5264508 предоставила сведения и документы финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что 21.05.2021 ООО "Расчетно- Аналитический Центр" по направлению страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159 200 руб, с учетом износа - 97 700 руб. Сведений об организации страховой компанией независимой технической экспертизы после осмотра 21.06.2021 транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак В036ЕН122, финансовому уполномоченному страховой компанией не предоставлены и в решении У-22- 54894/50 10- 004 от 03.06.2022 отсутствуют (т. 1 л.д. 23-25)

Согласно карточке учета транспортное средство Мазда Премаси, гос.рег.знак N, принадлежит Прибыткову М.А. (т. I л.д. 137).

Как следует из карточки учета транспортное средство ВАЗ 21074, гос.рег.знак N принадлежит Бенгардт О.В. (г. 1 л.д. 138).

Согласно информации на сайте АО "Страховая компания "Астро- Волга" в разделе перечень СТО, с которыми у АО "СК Астро-Волга" заключены договоры в рамках об ОСАГО по состоянию на 02.03.2022, информация отсутствует (т. 1 л.д. 153).

Как следует из экспертного заключения N 33-17-АИ/2022 ООО "Бюро оценки и консалтинга" объективно определить механизм образования повреждений на транспортном средстве марки Mazda Premacy, гос.рег.знак N, как и определить наличие повреждений доаварийнного характера, не относящихся к последствиям ДТП от 14.05.2021, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Категорично ответить на вопрос о возможности возникновения указанных повреждений при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела, не представляется возможным. Однако, в вероятной форме, такой вывод возможен, учитывая геометрическое расположение повреждений на исследуемом автомобиле. Указанные повреждения, отображенные на стр. 6, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП 14.05.2021, зафиксированных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак N, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021, на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N755-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного экспортного средства", с учетом износа, составляет 125800 руб, без учета износа стоимости заменяемых деталей, составляет 211100 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda Premacy, гос.рег.знак N, на дату ДТП 14.05.2021 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755- П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 270 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Mazda Premacy, гос.рег.знак N, в результате ДТП, произошедшего 14.05.2021 не определялась по причинам указанным в исследовании (т.2 л.д. 54- 79).

Как следует из дополнительного экспертного заключения N 33- 17-АИ/2022 ООО "Бюро оценки и консалтинга" проведение ремонта с использованием фонаря заднего левого с каталожным номером СВ81-51 - 160 возможно, но при условии отсутствия оригинального левого заднего фонаря с каталожным номером - С145-51-160А, и отсутствия аналога, рекомендуемого заводом изготовителем, С145-5М60В. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Premacy, гос.рег.знак N, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП произошедшего 14.05.2021, на дату ДТП без учета износа и с учетом износа в соответствии с методикой расчета ущерба Минюста 2018 года, с учетом износа, составляет 127 300 руб, без учета износа 213 600 руб. (т. 2 л.д. 144-160).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отказ Прибыткова М.А. в предоставлении транспортного средства для ремонта, пришел к выводу, что страховая компания не приняла транспортное средство истца для транспортировки до СТОА ИП Галютин В.В. после осмотра 21.06.2021, не организовала и не оплатила транспортировку транспортного средства истца до СТОА, тем самым нарушив свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, в связи с чем, взыскал со страховой компании страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и неустойку, ограничив ее предельный размер суммой, равной страховой выплате.

Изменяя решение суда первой инстанции в части ограничения размера взыскания неустойки, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что лимит неустойки, подлежащий взысканию, следует определять исходя из страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Законом об ОСАГО страховое, возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понятие "страховая сумма" определено как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (то есть в данном случае размер страховой суммы 400 000 руб.), а понятие "страховая выплата" - как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд апелляционной инстанции не установилисключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "Страховая компания "Астро- Волга" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.В. Шульц

Е.В. Прудентова