Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24244/2023[88-24388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-740/2023; 42RS0037-01-2023-000148-54 по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" о взыскании неустойки за период 12.12.2022 до 16.01.2023 в сумме 589608 рублей за неисполнение требования от 26.12.2019.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сеткина Л.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.05.2019 Сеткина Л.И. заключила с ответчиком ООО "Автоцентр Кемерово" договор купли-продажи автомобиля N HDA0001103, согласно которому предметом купли-продажи являлся автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет светло-бежевый.

Указанный автомобиль был оплачен Сеткиной Л.И. и передан ей 23.05.2019 года по Акту приема-передачи.

В дальнейшем автомобиль был поставлен Сеткиной Л.И. на учет в ОГИБДД г.Юрги и ему был присвоен государственный регистрационный знак N.

Сеткина Л.И. 04.06.2019 обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово" в связи с тем, что 03.06.2019 купленный ею автомобиль марки HyundaiTucson не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.

26.12.2019 Сеткина Л.И. обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово" с требованием о возврате стоимости автомобиля.

Как следует из решения Юргинского городского суда от 17.03.2021, вступившего в законную силу, суд отказал в удовлетворении исковых требований Сеткиной Любови Ивановны к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "Автоцентр Кемерово"; взыскании с ООО "Автоцентр Кемерово" стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта ООО "Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным, отказать в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что доводы истца Сеткиной Л.И. о наличии в автомобиле HyundaiTucson, 2019 года выпуска, указанных истцом недостатков признаются опровергнутыми и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Так, решением Юргинского городского суда от 17.03.2021 установлено, что специалистами ООО "Автоцентр Кемерово" была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной Сеткиной Л.И. неисправности, по результатам которой был составлен Акт от 20.06.2019.

Из указанного Акта следует, что при проверки качества автомобиля марки HyundaiTucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (V1N) N, государственный регистрационный знак N, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля Сеткиной Л.И. был дан ответ на ее претензию от 10.06.2019.

Из Акта проверки качества автомобиля от 20.06.2019 усматривается, что Сеткина Л.И. не согласилась с выводами комиссии ООО "Автоцентр Кемерово". Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля Сеткиной Л.И. не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО "Автоцентр Кемерово", изложенные в Акте проверки качества автомобиля от 20.06.2019, являются некомпетентными, бездоказательными и лживыми, суду не представлено.

Из Жалобы Сеткиной Л.И. от 06.09.2019 следует, что она вновь обратилась в ООО "Автоцентр Кемерово" с сообщением о том, что ее автомобиль HyundaiTucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, вновь не заводится, просила прислать специалистов для устранения неисправности.

Из претензии Сеткиной Л.И. от 30.06.2019 следует, что она потребовала от ООО "Автоцентр Кемерово" обмена ее автомобиля на другой той же модели и того цвета.

Из ответа ООО "Автоцентр Кемерово" на претензию Сеткиной Л.И. с 30.06.2019 усматривается, что ответчик предложил Сеткиной Л.И. представить автомобиль в ООО "Автоцентр Кемерово" для проверки качества.

В ответ Сеткиной Л.И. в претензии от 07.10.2019 было указано о том, что обязанность по доставке крупногабаритного товара для его ремонта п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" возложена на продавца.

Поскольку в г. Юрге филиал или представительство ООО "Автоцентр Кемерово" отсутствует, ответчик предложил истцу воспользоваться бесплатной программой компании HYUNDAI "Помощь на дороге". Однако, истец данным предложением не воспользовалась, автомобиль на проверку качества не представила.

Истцом Сеткиной Л.И. не представлено ни одного доказательства того, что в автомобиле HyundaiTucson, 2019 года выпуска, имеется какой-либо недостаток. В частности, не представлены доказательства того, что 26.09.2019 повторная остановка автомобиля вследствие полного разряда аккумуляторной батареи или по иным причинам действительно имела место быть. Данное обстоятельство лишь изложено Сеткиной Л.И. в ее претензии к ООО "Автоцентр Кемерово" и в исковом заявлении, но не подтверждено предусмотренными законом доказательствами.

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия в автомобиле HyundaiTucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N. недостатков, а также их причин, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союз "Кузбасская торгово- промышленная палата".

Определением суда о назначении экспертизы истец Сеткина Л.И. была обязана предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль HyundaiTucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.

Однако истец Сеткина Л.И. уклонилась от участия в экспертизе, отказалась предоставить экспертам для осмотра и проведения исследований автомобиль HyundaiTucson, 2019 года выпуска, что подтверждается Актами от 16 марта 2020 года, от 06 апреля 2020 года, Сообщением о невозможности предоставления заключения эксперта, а также видеозаписью.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.12.2022 по 16.01.2023 в размере 589 608 руб. за неисполнение требования от 26.12.2019, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле производственного дефекта, связанного с производственными недостатками.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права ошибочны.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из смысла вышеуказанных норм ГК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что обязанность доказать недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после его передачи потребителю, возложена на продавца товара. Однако потребитель при этом обязан представить суду доказательства наличия в товаре недостатков.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Сеткиной Л.И. о нарушении ее прав, указанные доводы отклонены. Вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие производственного недостатка в автомобиле HyundaiTucson, 2019 года выпуска, отсутствие оснований для возврата стоимости автомобиля у ООО "Автоцентр Кемерово", соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Сеткиной Л.И. о личной заинтересованности судей Юргинского городского суда как при рассмотрении настоящего спора, так и при постановлении ранее принятых судебных актов по иным гражданским делам, указанные доводы отклонены, доказательств этому истцом не представлено.

Так, в материалах дела имеется определение от 18 апреля 2023 года о принятии к производству суда искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о взыскании неустойки, назначении подготовки к судебному разбирательству на 03 мая 2023 года в 14.00 часов, судебного заседания на 18 мая 2023 года в 14.30 часов.

Вопреки доводам Сеткиной Л.И. копия данного определения наряду с судебной повесткой направлена Сеткиной Л.И. и получена ей лично 13 мая 2023 года.

Также из определения от 18 апреля 2023 года следует, что на 18 мая 2023 года было назначено не предварительное судебное заседание, а судебное заседание, которое состоялось в указанные судом дату и время.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Сеткиной Л.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова