Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24296/2023[88-24483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1040/2023; 17RS0017-01-2022-008555-73 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Аракчаа Сандану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Аракчаа Сандана Сергеевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Аракчаа С.С. с иском о взыскании 475 000 рублей в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2023 года иск СПАО "Ингосстрах" удовлетворен. С Аракчаа С.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы 475 000 рублей в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 10 950 рублей в счет судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 2 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Аракчаа С.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2019 года Аракчаа С.С. признан виновным и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по ч.1 ст. 125 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, окончательно к лишению свободы на срок 04 года 01 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 04 сентября 2019 года, приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2019 года оставлен без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 04 сентября 2019 года изменены. Исключены из показаний свидетелей ФИО4, ФИО13 ФИО6 ссылка на пояснения Аракчаа С.С. о том, что именно он находился за рулем автомобиля и сбил пешеходов. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ Аракчаа С.С. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу. Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ. Аракчаа С.С. считать осужденным по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Указанным выше вступившим в законную силу приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2019 года (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года), установлено, что 12 июля 2017 года около 20 часов на нерегулируемом пешеходном переходе проезжей части ул. Магистральная г. Кызыла напротив дома N 82 ул. Сергея Лазо г. Кызыла Республики Тыва Аракчаа С.С, управляя транспортным средством "ВАЗ-21144026" с заведомо подложным государственным регистрационным знаком N и фактическим государственным регистрационным знаком N, совершил наезд на ФИО7 и малолетнего ФИО2, после которого Аракчаа С.С. остановил транспортное средство, вышел из него, подошел к лежащим на земле пострадавшим, нуждавшимся в скорой медицинской помощи, однако, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, сел в свой автомобиль и скрылся с места преступления, От полученных повреждений в результате ДТП ФИО7 и ФИО2 скончались.

Согласно свидетельству о смерти от 17 июля 2017 года ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "ВАЗ-21144026" Аракчаа С.С. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906835080 в период с 18 мая 2017 года по 17 мая 2018 года.

23 июня 2022 года платежным поручением N 665094 СПАО "Ингосстрах" перечислило Биче-оолу А.А. страховое возмещение ФИО2 (дочери погибшей) в связи с потерей кормильца в сумме 475 000 рублей, то есть признало данный случай страховым.

Согласно сведениям МВД по Республике Тыва от 23 марта 2023 года Аракчаа С.С. не привлекался к административной ответственности.

Между тем, как следует из приговора, Аракчаа С.С. после ДТП, нарушая требования п.2.5 ПДД РФ, согласно которому "При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию", в том числе п.2.6 ПДД РФ, согласно которому: "Если в результате дорожно- транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления тяжких последствий в виде оставления без помощи ФИО7 и малолетнего ФИО2 на месте ДТП, находившихся в опасном для жизни.., сев в автомобиль, скрылся с места преступления, имея реальную возможность по принятию мер для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь и полицию, а также отправить

пострадавших на попутном, в том числе доставить их на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, за что признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 200, 395, 935, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно- транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - Аракчаа С.С. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика об отсутствии права регрессного требования страховщика на основании пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку Аракчаа С.С. не привлекался к административной ответственности за оставление места ДТП, указанные доводы отклонены.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года, приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 04 сентября 2019 года изменены. На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ Аракчаа С.С. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного статьей 125 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на момент вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что страховая выплата направлена не потерпевшему, указанные доводы отклонены. Как следует из материалов дела, 23 июня 2022 года платежным поручением N 665094 СПАО "Ингосстрах" перечислило Биче-оолу А.А. страховое возмещение ФИО14 (дочери погибшей) в связи с потерей кормильца в сумме 475 000 рублей. Указание относительно выплаты страхового возмещения в размере 475 000 руб. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" потерпевшему ФИО8 является технической ошибкой, которая не влияет на законность обжалуемых судебных актов. В назначении платежного поручения от 23 июня 2022 года N 665094 (л.д. 30) указано "Страховое возмещение ФИО2 в связи с потерей кормильца. У б-к N 723- 75-4468644/22 от 12 июля 2017 года. Возмещение ГО а/м ВАЗ 2114 N. По полису N CL82660796".

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, указанные доводы отклонены. В силу пункта 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 7 пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 143акона об ОСАГО).

Страховое возмещение выплачено дочери погибшей истцом 23.06.2022, именно с указанной даты подлежит исчислению общий 3-хлетний срок исковой давности, который истец, обратившись в суд 18.10.2022, не пропустил.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные доводы отклонены, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами гражданского дела, копию иска не получал, указанные доводы отклонены. В материалах дела имеются акт, телефонограммы (л.д. 137, 149, 159. 160), принятые от ответчика Аракчаа С.С. о рассмотрении гражданского дела без его участия с участием его представителя - адвоката Сандый А.В. и извещения его о судебных заседаниях. Представитель ответчика ознакомлен с материалами дела (л.д. 140). В материалах дела имеются сведении о направлении ответчику искового материала (л.д. 32-34).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Аракчаа С.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова