Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24322/2023[88-24464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2022; 24RS0018-01-2021-000352-91 по иску Васильева Алексея Александровича к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика АО "Альфа-Банк" Ракитина А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании кредитного договора N 51C2A9DA-188A-11EB-A161-F4AAF7773AC7-C, заключенного 27.10.2020 года между сторонами недействительным, о понуждении Банк аннулировать данный кредитный договор.

В обоснование иска указал, что 27.10.2020 года путем мошеннических действий на его имя был оформлен потребительский кредит 51C2A9DA-188A-11EB-A161-F4AAF7773AC7-C на сумму 1 487 000 руб. сроком на пять лет; при этом, на 27.10.2020 года у него был действующий кредит в АО "Альфа-банк" N F0PIP520S18092100161 от 21.09.2018 года. Из банковской выписки следует, что денежные средства во время разговора с мошенниками были переведены несколькими частями на Гибралтар. Поскольку он данный договор не заключал, данными денежными средствами не воспользовался, счетов за границей не имеет, не сообщал паролей и кодов, в том числе с помощью электронных средств, договор о выдаче ему кредитных денежных средств и не давал распоряжения на перевод денежных средств со своего счета на счета, открытые за пределами РФ, в связи с чем, считает заключенный кредитный договор недействительным.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13.12.2022 года иск частично удовлетворен. Признан недействительным договор потребительского кредита N TOPPAMBNLU2010271924 от 27.10.2020 года, заключенный между АО "Альфа-Банк" и Васильевым А.А. Взысканы с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Бюро Судебной Экспертизы" расходы по оплате экспертизы в размере 59 920 руб. и по вызову эксперта в суд в размере 1 020 руб, а всего 60 940 руб. Взысканы с АО "Альфа-Банк" в доход местного бюджета муниципального образования г. Зеленогорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "Альфа-Банк" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "Альфа-Банк" Ракитин А.П, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2016 года между Васильевым А.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор об открытии текущего счета и выпуске на его имя банковской карты, на основании которого 06.09.2016 года Васильеву А.А. Банком была выдана карта M4-VISA Classic Unemb EMV DB 2016 N 4779642693481277, действительная до 08/21, к счету N N.

В анкете Васильева А.А. от 18.08.2016 года в графе "Предоставить мне услугу "Альфа-Мобайл" и при наличии технической возможности направить средства доступа к данной услуге на номер мобильного телефона, указанный мной в настоящей Анкете клиента" каких-либо отметок о том, что истец выразил свое желание быть подключенным к данной дополнительной платной услуге, не имеется.

Также в анкете Васильев А.А. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "АЛЬФА-БАНК" (в редакции, утвержденной Приказом Председателя Правления АО "АЛЬФА-БАНК", действующей на момент подписания настоящей анкеты клиента) и принял на себя обязательства выполнять условия договора.

21.09.2018 года между Васильевым А.А. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита N F0PIP520S18092100161 в сумме 493000 руб. сроком на 60 месяцев.

Васильеву А.А. был открыт текущий счет N N, по которому согласно выписке по счету истцом производились ежемесячные платежи.

23.11.2020 года по заявлению истца дознавателем ОД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск было возбуждено уголовное дело N 12001040126000562 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту оформления на имя Васильева А.А. кредита в размере 1 487 000 руб. и в последующем хищения с его банковской карты денежных средств в сумме 776 859 руб.68 коп, принадлежащих АО "Альфа-Банк".

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от 23.11.2020 года АО "Альфа-Банк" было признано потерпевшим по уголовному делу.

Также из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере. 1 487 000 руб. были переведены Банком на текущий счет истца N N, отрытый ранее по распоряжению клиента в рамках кредитного договора N F0PIP520S 18092100161 от 21.09.2018 года.

После оформления кредита 27.10.2020 года в 19:26:51 в "Альфа-Мобайл" был осуществлен перевод кредитных денежных средств в сумме 985 835 руб.52 коп. с текущего счета истца N N на текущий счет истца N N банковской карты N N.

Также за счет кредитных средств 27.10.2020 года произведено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору N F0PIP520S 18092100161 от 21.09.2018 года в общей сумме 352 598 руб. 32 коп.; за счет кредитных средств была списана страховая премия по оформленным от имени истца договорам страхования в общей сумме 148 566 руб. 16 коп. Оставшиеся денежные средства со счета Васильева А.В. были переведены разными оплатами через банк эквайер Glearhaus a/s (Дания) в Gibraltar.

При попытке совершения транзакций в 19:36:53, 19:37:31, 19:38:01, 19:38:38 на общую сумму 614 109 руб.24 коп. у Банка возникло подозрение на мошенничество, в связи с чем, в 19:38:54 был изменен статус карты Заемщика.

В соответствии с заключением судебной компьютерно-технической экспертизы N 05-03/2022, проведенной ООО "Бюро Судебной Экспертизы" от 05.03.2022 года, в ходе всестороннего исследования и анализа материалов гражданского дела и телефона "ZTE Blade V 10 Vita RU", IMEI N, явных признаков обращений в АО "Альфа-Банк" о выдаче кредита наличными не выявлено. Заявка на кредитование и подписание электронных документов с использованием простой электронной подписи произведены удаленно со стороннего электронного устройства. При этом, следов наличия SMS/Push-сообщений с паролем 5915 за 19:24:49 (мск) в телефоне "ZTE Blade V 10 Vita RU", IMEI N, представленном для экспертизы, не выявлено. Пароль был получен и введен удаленно со стороннего электронного устройства. В ходе исследования установлены признаки несанкционированного доступа 27.10.2020 года к a/номеру истца в виде подозрительной активности SMS-сообщений, звонков с неизвестных номеров, значительного исходящего трафика Интернет соединения, переадресации соединений на сторонние номера, блокирование а/номера истца на время совершения операций по выводу денежных средств на различные счета в Гибралтар. Во время сеанса связи с а/номером N, продолжавшегося с 18:50 по 19:43 (мск), на телефон истца с Play Market были установлены утилиты удаленного доступа к программному обеспечению (ПО) телефона (время 19:11, 19:15, 19:17 (мск)), что позволило получить удаленный доступ к управлению мобильным устройством, личному кабинету кредитной организации. На момент исследования вредоносного ПО следов вмешательства в аппаратную часть телефона не выявлено.

Из показаний эксперта Койшман В.С, допрошенного судом первой инстанции следует, что на момент проведения экспертизы исследуемое в телефоне мобильное приложение "Альфа-Мобайл" установлено не было. Некоторые данные о посещении страниц браузера получилось восстановить и на основании этой информации был проведен анализ. После проведенного анализа всех телефонных переговоров, смс- сообщений, множественных переадресаций, которые были сделаны с одного телефона на другой, он, пришел к однозначному выводу, что присутствует факт мошеннических действий, основываясь на том, что в период выполнения всех транзакций денежных средств Васильев А.А. находился на связи с абонентским номером, который на него звонил N. Истец, владея телефоном ZTE Blade VI0 Vita Ru, который имеет один модуль связи, не мог с этого телефона выполнять какие-либо другие операции в тот момент, когда он находился на связи с этим абонентом.

Удовлетворяя исковые требования Васильева А.А, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной компьютерно-технической экспертизы N 05-03/2022, проведенной ООО "Бюро Судебной Экспертизы" от 05.03.2022 года, заявление заемщика, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 160, 166, 167, 168, 420, 425, 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Васильев А.А. своего волеизъявления на заключение кредитного договора 27.10.2020 года не выражал, денежные средств по кредитному договору не получал.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что Васильев А.А. в установленном порядке присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" в редакции Приказа ОАО "Альфа?Банк" от 19.10.2020 года N 499, подписав анкету клиента от 18.08.2016 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста анкеты клиента от 18.08.2016 года не следует, что истец заявлял о подключении ему услуги "Альфа-Мобайл" в той или иной форме и о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", в редакции Приказа ОАО "Альфа-Банк" от 19.10.2020года N 499 (т. 2 л.д. 32).

Договором о комплексном банковском обслуживании в АО "Альфа-банк", утвержденным Приказом АО "Альфа-банк" от 05.08.2016 N 910 (редакция N 158 от 10.08.2016), размещенным на официальном сайте АО "Альфа-банк" в сети Интернет и являющимся общедоступным, действовавшим на момент заключения истцом договора от 18.08.2016 года и к которому присоединился истец, не предусмотрена возможность оформления посредством услуги "Альфа-мобайл" электронных документов и подписания их простой электронной подписью в целях заключения договора кредита наличными.

Таким образом, правила аутентификации и верификации, а также условия предоставления услуги "Альфа-мобайл" ответчиком, предусмотренные Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц от 19.10.2020 года, не могут быть применены к истцу, поскольку истец письменно подтвердил свое согласие только с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании в редакции, действовавшей на момент подписания им анкеты 18.08.2016 года.

Кроме того, в материалы дела Банком не представлены доказательства введения истцом в 19:25:05 одноразового пароля, направленного по утверждению ответчика истцу на номер телефона сотовой связи в составе sms-сообщения, посредством sms или push- сообщения.

Вместе с тем представленными в материалы дела детализациями вызовов, заключением судебной экспертизы, показаниями судебного эксперта опровергается факт введения одноразового пароля именно истцом, а эксперт пришел к утвердительному выводу об отсутствии у телефона истца для этого технической возможности в связи с нахождением телефона истца в момент направления банком одноразового пароля и выполнения всех транзакций денежных средств на связи с абонентским номером N. Судебной экспертизой подтверждается, что заявка на кредитование и подписание электронных документов с использованием простой электронной подписи произведены иным лицом удаленно со стороннего электронного устройства.

При этом, вопреки доводам ответчика, удаленный доступ к программному обеспечению телефона истца также был произведен без участия истца во время его нахождения на связи с абонентским номером N.

Представленные Банком в материалы дела выписка из электронного журнала входов в Альфа-Мобайл с 05.10.2020 по 27.10.2020 года, выписки из электронного журнала направленных сообщений, выписка из электронного журнала операций в Альфа- Мобайл за 27.10.2020 года, выписка из электронного журнала системы авторизации операций в удаленных каналах доступа, факт формирования электронной подписи именно Васильевым А.А. бесспорно не подтверждают.

Помимо этого, ответчиком не было представлено доказательства того, каким образом банком в столь короткий промежуток времени согласованы с Васильевым А.А. индивидуальные условия кредитного договора с учетом даты направления одноразового пароля 27.10.2020 года в 19:24:49 и указываемым банком временем введения истцом данного пароля в 19:25:05.

Таким образом, доказательств того, что истец Васильев А.А. 27.10.2020 года обращался к ответчику АО "Альфа-банк" с заявлением о выдаче кредита, направлял с используемого им номера телефона N смс-сообщение в виде уникальной последовательности цифр, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Результаты оценки доказательств, в том числе, заключения судебной компьютерно-технической экспертизы N 05-03/2022, проведенной ООО "Бюро Судебной Экспертизы" от 05.03.2022 года, заявления заемщика, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 85, 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении АО "Альфа-Банк" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова