Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24393/2023[88-25052/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2091/2022, 54RS0009-01-2022-002009-04 по заявлению Cтрахового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного от 17 июня 2022 г, по иску Кочеева Алексея Андреевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Cтрахового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда города Новосибирска от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Максимичева К.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-22-46528/5010-010 от 17.06.22 по обращению Кочеева А.А.

В обоснование заявления САО "РЕСО-Гарантия" указала, что отсутствует страховой случай по договору КАСКО.

Не согласившись с заявленными САО "РЕСО-Гарантия" требованиями, Кочеев А.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о признании за ним права на возмещение ущерба на основании страхового полиса N SYS 2040320312 от 30.09.21 путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 219470, государственный регистрационный номер N, в сумме 244 056 рублей на СТОА ООО "Авто-1" ООО "Авто-1" /город Новосибирск улица Русская дом N 48/, являющейся дилером ООО "Авто-1". Также Кочеев А.А, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 500 рублей.

В обоснование иска Кочеев А.А. указал, что доказан страховой случай по договору КАСКО.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2022 года удовлетворены требования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. N У-22-46528/5010-010 от 17.06.22. Частично удовлетворены исковые требования Кочеева А.А. На САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" возложена обязанность выдать Кочееву А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 219470 LADA GRANTA г/н N, идентификационный номер /VIN/ N, 2019 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен договор на организацию восстановительного ремонта, произвести оплату ремонта в соответствии с условиями договора страхования /полис N SYS2040320312 от 30.09.2021/. Взысканы с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Кочеева А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" Максимичев К.Н, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.09.21 между Кочеевым А.А. и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортных средств N SYS 2040320312 со сроком страхования с 18.10.21 по 17.10.22 в отношении принадлежащего Кочееву А.А. транспортного средства Лада 219470, государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска.

В соответствии с договором КАСКО, заключенным в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения, Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, заключенного в интересах выгодоприобретателя Кочеева А.А, автомобиль истца застрахован по пискам "Столкновение", "Аварийный комиссар", "Эвакуация транспортного средства при повреждении".

Согласно условиям данного договора по риску "Столкновение" возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В результате ДТП 03.03.22 поврежден принадлежащий Кочееву А.А. автомобиль, 09.03.22 он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

24.03.22 Кочееву А.А. страховщиком направлено уведомление об отсутствии оснований для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения. При этом истцу было разъяснено, что при наличии документов, подтверждающих вину иного участника ДТП, решение страховщика может быть пересмотрено.

14.04.22 Кочеев А. А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.22 на САО "РЕСО- Гарантия" возложена обязанность выдать Кочееву А.А. направление на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 913470, государственный регистрационный номер N, 2019 года выпуска, на СТОА, с которой у САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Данный вывод финансового уполномоченного мотивирован тем, что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, усматривается, что ДТП от 03.03.22. произошло в результате виновных действий водителя Вопиловой А.В, которая, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер N, произвела резкое торможение, не связанное с предотвращением ДТП.

Согласно п.4.1 Правил страхования "столкновение" определено как причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянка в результате взаимодействия /контакта/ застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

В представленных суду определениях об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 03.03.22 указано на то, что Вопилова О.В, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер N, произвела резкое торможение, не связанное с предотвращением ДТП, после чего произошло столкновение с другими участниками ДТП, в результате ДТП автомобилю Кочеева А.А. причинены механические повреждения.

Удовлетворяя требования САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный фактически вышел за пределы своей компетенции, поскольку разрешилвопрос о виновности в ДТП одного из участников, что противоречит положениям п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.18. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которым финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с административными правоотношениями.

Удовлетворяя иск Кочеева А.А, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.17), и исходил из того, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя Вопиловой О.В, которая при отсутствии необходимости применила экстренное торможение, что повлекло столкновение транспортных средств и повреждение автомобиля Кочеева А.А, что требования Кочеева А.А. о возложении на страховщика обязанности по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а также по оплате ремонта в соответствии с условиями договора страхования /полис N SYS2040320312 от 30.09.21/ подлежат удовлетворению.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о том, что вина Вопиловой О.В, механизм ДТП не доказаны, указанные доводы отклонены, поскольку судом первой инстанции исследован административный материал, содержащий, в том числе, объяснения участников ДТП 03.03.22, схему места совершения административного правонарушения. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что страховой случай доказан, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установилотсутствие вины в действиях Кочеева А.А, на страховую организацию возложена обязанность по выдаче истцу направление на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кочеева А.А.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 5 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова