Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24773/2023[88-24845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1035/2023; 42RS0009-01-2022-010763-38 по иску Лазаревой Татьяны Юрьевны к Рожкову Андрею Александровичу о взыскании суммы задатка в двойном размере, по кассационной жалобе Рожкова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителя ответчика Рожкова А.А. - Воронкиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Рожкову А.А. о взыскании суммы задатка в двойном размере, просила взыскать сумму задатка по соглашению о задатке от 23.09.2022 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взысканы с Рожкова А.А. в пользу Лазаревой Т.Ю. двойная сумма задатка в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 200 рублей.

Рожков А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика Рожкова А.А. - Воронкина А.А, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2022 года между Рожковым А.А. и Лазаревой Т.Ю. заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились, что они обязуются в срок до 12.10.2022 года включительно заключить договор уступки права требования недвижимого имущества в виде объекта долевого строительства: "адрес" 2, общей проектной площадью 27, 10 кв.м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Стоимость объекта определена сторонами в размере 2 550 000 рублей (п. 1.2 соглашения).

При заключении настоящего соглашения Лазарева Т.Ю. передает Рожкову А.А. в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, о чем составляется расписка (п. 1.4 соглашения).

При заключении сторонами договора уступки права требования задаток, переданный Лазаревой Т.Ю. в соответствии с п. 1.4 настоящего соглашения, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.

В соответствии с п. 2.5 соглашения о задатке от 23.09.2022 года, Рожков А.А. обязуется явиться лично и обеспечить явку всех собственников, с документами, удостоверяющими личность, и всеми необходимыми для совершения сделки документами, в согласованные с Лазаревой Т.Ю. (устно или письменно) день, время и место для: подписания договора уступки прав требования; подачи документов на государственную регистрацию.

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения о задатке предусмотрено что, если договор уступки права требования не будет заключен по вине Лазаревой Т.Ю, в том числе, в случае уклонения или отказа Лазаревой Т.Ю, от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения Лазаревой Т.Ю. своих обязательств по соглашению, выплаченная в качестве задатка, в соответствии с п. 1.4, денежная сумма Лазаревой Т.Ю. не возвращается. При этом настоящее соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются.

Если договор уступки права требования не будет заключен по вине Рожкова А.А, в том числе в случае уклонения или отказа Рожкова А.А, от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения Рожковым А.А. своих обязательств и гарантий по соглашению или невозможности заключения договора по обстоятельствам, связанным с Рожковым А.А, Рожков А.А. возвращает Лазаревой Т.Ю. внесенную в качестве задатка, в соответствии с п. 1.4, денежную сумму в двукратном размере в течение трех дней с момента требования. При этом с момента возврата двукратного размера задатка настоящее соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства сторон прекращаются.

Лазаревой Т.Ю. переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей Рожкову А.А. в качестве задатка при подписании соглашения о задатке от 23.09.2022 года. Факт передачи денежных средств подтверждается составленной сторонами распиской в получении денежных средств от 23.09.2022 года.

В срок до 12.10.2022 года основной договор сторонами не заключен, денежные средства не возвращены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Лазаревой Т.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор не был заключен в связи с отказом истца от его заключения, так как именно истцом не было совершено действий по заключению основного договора в соответствии с предложением ответчика, то исходя из условий соглашения о задатке оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уведомление истца о дате заключения основного договора - 28.09.2022 (л.д. 26) ответчиком Рожковым А.А. не подписано, что из его буквального толкования следует, что истцу Лазаревой Т.Ю. "предлагалось" 28.09.2022 заключить основной договор купли-продажи, что противоречит п. 1.1 соглашения о задатке от 23.09.2022, поскольку стороны в качестве основного договора должны были заключить иной договор, а именно: договор уступки прав требования, что в уведомлении Рожков А.А. "предлагает" истцу совершении сделку по купле- продаже принадлежащего ему на права собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Между тем, в материалы дела не было представлено допустимых и достоверных доказательств, что по состоянию на 26.09.2022 или 28.09.2022 ("предложенную" ответчиком дату заключения основного договора) у Рожкова А.А. в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес". На момент "составления уведомления", объект долевого строительства - квартира N "адрес", этаж 14, в подъезде N 2, общей проектной площадью 27, 10 кв.м, расположенной в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес". Четвертый этап - корпус N 2, был построен и принят в эксплуатацию, и мог выступать предметом сделок, как объект права.

Согласно приобщенному в дело ответчиком акту об отказе в подписании уведомления о намерении совершить сделку от 26.09.2022 Лазарева Т.Ю. отказалась от подписания уведомления, намерение о совершении сделки купли-продажи не заявила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что именно ответчиком не выполнены условия соглашения о задатке от 23.09.2022, и основной договор не был заключен по вине Рожкова А.А, в связи с его уклонением от исполнения обязательств по Соглашению о задатке, учитывая также, что Соглашение о задатке от 23.09.2022 недействительным в установленном порядке не признано, и не расторгнуто, то имеются основания для вынесения нового решения о взыскании с Рожкова А.А. в пользу Лазаревой Т.Ю. двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что истец Лазарева Т.Ю. отказалась от подписания уведомления о намерении совершить сделку от заключения основного договора по уступки прав требований в соответствии с п. 1.1. соглашения о задатке от 23.09.2022, что ответчиком не представлено доказательств, что на 26.09.2022 (дата составления уведомления) жилое помещение, расположенного по адресу "адрес" зарегистрировано в установленном порядке как объект недвижимости, а также сдано в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 329, 380, 381, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены допустимые доказательства, что по состоянию на 26.09.2022, 28.09.2022 либо в последующий период до 12.10.2022 (установленной соглашением о задатке крайней даты заключения основного договора) им были получены необходимые документы для заключения основного договора уступки права требования, а именно: согласие залогодержателя (банка) на осуществление ответчиком уступки истцу права требования по договору N 15а/58/2-58 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 22.05.2019, которое предусмотрено кредитным договором, заключенным между Рожковым А.А. и АО "Промсвязьбанк" (залогодержатель) от 22.05.2019, равно как не представлено доказательств отсутствия задолженности и согласие застройщика на осуществление уступки прав от ответчика истцу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно ответчиком не выполнены условия соглашения о задатке от 23.09.2022, и основной договор не был заключен по вине Рожкова А.А, в связи с его уклонением от исполнения обязательств по Соглашению о задатке, учитывая также, что Соглашение о задатке от 23.09.2022 недействительным в установленном порядке не признано, и не расторгнуто, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Рожковым А.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова