Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24820/2023[88-25000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2029/2021; 24RS0024-01-2021-003139-45 по иску Розмана Марка Юрьевича, Розмана Юрия Юрьевича, Розман Елизаветы Юрьевны к ОАО "10 Арсенал ВМФ", Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации города Канска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество и прекращении обременения в виде ареста, по встречному иску Зависновой Ольги Сергеевны к Розману Юрию Юрьевичу, Розману Марку Юрьевичу, Розман Елизавете Юрьевне, ОАО "10 Арсенал ВМФ", Министерству обороны Российской Федерации, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации города Канска, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в общем имуществе, по кассационной жалобе Розмана Юрия Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Розман М.Ю, Розман Ю.Ю. и Розман Е.Ю. обратились с иском к ОАО "10 АРСЕНАЛ ВМФ", Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, администрации г. Канска, просили включить в состав наследства умершего 10.11.2020 Розмана Ю.Л, квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 86, 4 кв.м, прекратить право собственности РФ и право хозяйственного ведения ОАО "10 АРСЕНАЛ ВМФ" МО РФ на указанный объект, признать истцов принявшими наследство и право собственности по 1/3 доли за каждым на него и отсутствующим обременения в виде ареста.

В обоснование иска ссылались на приобретение в установленном порядке - на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения и договора купли- продажи 12.10.2005 наследодателем Розманом Ю.Л. квартиры по адресу "адрес", в которой он постоянно проживал по день смерти с 2000 г. на основании заключенного с ФГУП "10 АРСЕНАЛ ВМФ" МО РФ договора социального найма, оплатил 08.02.2008 через учреждение банка цену по договору купли-продажи и содержал имущество как собственник, не осуществив регистрацию перехода права собственности.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 г. иск удовлетворен, признано право собственности в порядке наследования по 1\3 доле за Розманом М.Ю, Розманом Ю.Ю, Розман Е.Ю. на жилое помещение по адресу "адрес", общей площадью 86, 4 кв.м, прекращено право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "10 АРСЕНАЛ ВМФ" МО РФ на указанный объект и признано отсутствующим обременение в виде его ареста.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, по основанию, установленному п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду ненадлежащего извещения ОАО "10 Арсенал ВМФ", которому направлялась судебная корреспонденция по адресу: "адрес" и не вручена с отметкой об отсутствии полномочий на получение, не извещенного по месту нахождения арбитражного управляющего; а также принятия решения о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Зависновой О.С, являвшейся на момент совершения сделки купли-продажи и оплаты цены супругой наследодателя Розман Ю.Л.

Зависнова О.С. предъявила в суд апелляционной инстанции встречный иск к Розману Ю.Ю, Розману М.Ю, Розман Е.Ю, ОАО "10 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА", Министерству обороны РФ, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации г. Канска, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о прекращении права общей долевой собственности ответчиков Розмана Ю.Ю, Розмана М.Ю, Розман Е.Ю. на спорную квартиру и о признании за собой права собственности на 1\2 долю.

В обоснование иска указала, что цена квартиры по договору купли-продажи от 12.10.2005 оплачена наследодателем Розманом Ю.Л. в период брака с Зависновой О.С. за счет общих средств супругов, и что она была зарегистрирована в ней по 28.07.2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. решение суда первой инстанции года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Розмана М.Ю, Розмана Ю.Ю, Розман Е.Ю. к ОАО "10 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА", Министерству обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, администрации г. Канска о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество и прекращении обременения в виде ареста отказано. В удовлетворении встречного иска Зависновой О.С. к Розману Ю.Ю, Розману М.Ю, Розман Е.Ю, ОАО "10 АРСЕНАЛ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА", Министерству обороны РФ, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации г.Канска, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в общем имуществе отказано. Произведен поворот исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2021 года. Прекращено право общей долевой собственности Розмана М.Ю, Розмана Ю.Ю, Розман Е.Ю. на 1\3 долю каждого на объект по адресу: Россия, "адрес", назначение жилое, площадь 86, 4 кв.м, КН N и восстановить в ЕГРН следующие записи на указанный объект: правообладатель - государственное предприятие "10 Арсенал ВМФ", свидетельство о государственной регистрации N2054, ИНН 2450005115; вид номер, дата и время государственной регистрации права: хозяйственное ведение N, N; ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид - арест, дата государственной регистрации 06 октября 2005 года, номер государственной регистрации N, основание государственной регистрации постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП по Красноярскому краю Серковой С.В. от 05 октября 2005 года.

Розман Ю.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что до принятия обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН от 26.02.2021 г. на объект КН N по адресу: "адрес", площадью 86, 4 кв.м, назначение жилое помещение, было зарегистрировано в установленном порядке 23.11.2000 года право собственности Российской Федерации, право хозяйственного ведения ГП "10 Арсенал ВМФ", обременение права 06.10.2005 года в виде ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю от 05.10.2005 года.

Квартира приобретена ФГУП "10 Арсенал ВМФ" по договору купли-продажи от 11.01.1999 года по цене 798 120 руб. (л.д.30 т.4).

Далее, в порядке исполнения настоящего решения суда первой инстанции, было зарегистрировано 11.02.2022 право общей долевой собственности Розмана М.Ю, Розмана Ю.Ю, Розман Е.Ю. по 1\3 доле за каждым на спорную квартиру и прекращение обременения в виде ареста на основании обжалуемого решения и по настоящее время не прекращено.

ГП "10 Арсенал ВМФ" было преобразовано в ФГУП "10 Арсенал ВМФ", и в соответствии с Уставом в редакции от 18.11.2000 года, утвержденного приказом ГВК ВМФ N387, данное государственное унитарное предприятие федеральной формы собственности, учредителями с функциями собственника являются Министерство имущественных отношений РФ и Минобороны РФ; все имущество предприятия находится в федеральной собственности, закреплено на праве хозяйственного ведения; и распоряжение недвижимым имуществом осуществляется предприятием только с согласия территориального органа Министерства имущественных отношений РФ и Минобороны РФ (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 3.8 Устава).

Далее, ФГУП "10 Арсенал ВМФ", преобразовано 31.12.2009 года в ОАО "10 Арсенал ВМФ" путем приватизации имущества на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 31.12.2009 N1491 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "10 Арсенал АМФ" в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 года N1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", Постановлением Правительства РО от 22.11.2008 N875 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 N1359.

Названным приказом Минобороны РФ от 31.12.2009 N1491 утвержден состав подлежавшего приватизации имущественного комплекса ФГУП "10 Арсенал ВМФ" согласно приложению N1, во исполнение которого Департаментом имущественных отношений Минобороны РФ был утвержден 12.04.2010 года передаточный акт с указанием как имущества, переданного в собственность ОАО "10 Арсенал ВМФ", так и имущества, не подлежащего приватизации, в который не вошли жилые объекты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2015 года ОАО "10 Арсенал ВМФ" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

В вышеуказанном передаточном акте от 12.03.2010 объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "10 Арсенал ВМФ", в разделе 1 "Объекты, находящиеся у унитарного предприятия в хозяйственном ведении, под N N указана "адрес", общая площадь 86, 4 кв.м, (л.д. 51-59 т. 2, л.д. 70-83 т. 3).

При этом, в Северо-западном мкр-н "адрес", в связи с чем, имеются основания полагать, что в акте допущена описка, и подлежал указанию дом "адрес", поскольку иные характеристики совпадают с характеристиками спорной квартиры - ее номер, площадь 86, 4 кв.м.

В отношении ряда объектов, указанных в данном акте, как не подлежащих передаче в порядке приватизации в собственность ФГУП "10 Арсенал ВМФ", в колонке N7 под наименованием "планируемое дальнейшее использование" указана различная судьба объектов: оставление в федеральной собственности, либо передача в муниципальную собственность, либо передача войсковой части, либо религиозной организации, либо списание.

В записи об объекте квартира N "адрес", Северо-западный мкр-н, 53, общая площадь 86, 4 кв.м, указано на оставление в федеральной собственности.

Действительно, данное жилое помещение отсутствует в перечне переданных в собственность муниципального образования г.Канск жилых помещений, приведенном в постановлении третьего арбитражного суда от 04 марта 2010 года по делу NАЗ 3-9128/2009 по иску ФГУП "10 Арсенал" к МО город Канск о возложении обязанности принять имущество в муниципальную собственность, из которого следует, что были переданы только те жилые помещения, которые расположены в ранее закрытом военном городке Канск-9 (т. 3 л.д. 49-53).

В спорном жилом помещении проживали и были зарегистрирован Розман Ю.Л. с 18.03.2003 г. и по день смерти 10.11.2020, его супруга Зависнова О.С. по 29.04.2014, брак с которой был заключен 07.03.2002 года и прекращен 28.01.2011 в связи с расторжением брака на основании решения мирового судьи.

01.03.1999 года между исполнителем Розманом Ю.Л. и заказчиком войсковой частью заключен был договор на правовое обслуживание, и на основании договора от 10.01.2000 года найма служебного жилого помещения, заключенного от имени наймодателя командиром данной войсковой части, Розману Ю.Л. предоставлено во временное пользование спорное жилое помещение, и на основании договора от 04.09.2002 года на новый срок до 01.03.2010 года.

Далее, в производстве Канского городского суда Красноярского края имелось дело по иску ФГУП "10 Арсенал ВМФ" к Розману Ю.Л. и Розман О.С. о признании договора служебного найма данного спорного жилого помещения недействительным и выселении, оконченное вступившим в законную силу определением от 24 ноября 2005 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения на условиях о том, что истец ФГУП "10 Арсенал ВМФ" заключает с ответчиком срок до 10 декабря 2005 года договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" осуществляет в тот же срок действия по регистрации перехода права.

Из копий материалов вышеуказанного гражданского дела, приобщенных к материалам настоящего, собственники спорного имущества территориального органа Министерства имущественных отношений РФ и Минобороны РФ к участию в деле не привлекались, согласия на заключение мирового соглашения об отчуждении спорного имущества не давали.

Более того, для Розмана Ю.Л. было очевидным, что обязательное в силу требований закона согласие на отчуждение государственного недвижимого имущества его собственником не дано, поскольку на данное обстоятельство ссылался руководитель ФГУП "10 Арсенал ВМФ" в письменном обращении в суд как до заключения мирового соглашения, так и после утверждения его определением суда при разрешении судом вопроса об обращении определения к исполнению по заявлению Розмана Ю.Л. (л.д. 46, л.д.51-55 т.4).

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске Розман М.Ю, Розман Ю.Ю. и Розман Е.Ю, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 209, 218, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФГУП "10 Арсенал ВМФ" и Розман Ю.Л. заключили 12.10.2005 года договор купли-продажи спорной квартиры без получения согласия собственника на отчуждение квартиры по цене 350 000 руб, в подтверждение оплаты которой истцы представили квитанцию банка от 08.02.2908 года, что спорное имущество было отчуждено помимо воли собственника, без его обязательного в силу закона согласия, в связи с чем, договор купли-продажи от 12.10.2005 года является ничтожной сделкой, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи не влечет таких юридических последствий, как переход права собственности от продавца к покупателю, и у наследодателя Розмана Ю.Л, не возникло права собственности, как и у его на момент заключения договора супруги Зависновой О.С. права общей совместной на спорную квартиру, в связи с чем, доля в спорной квартире не поступила в наследственную массу и не может перейти к наследникам РозмануМ.Ю, Розману Ю.Ю, Розман Е.Ю.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда апелляционной инстанции о том, что сделка является ничтожной, является законным и обоснованным. Заявления в суде заинтересованных лиц о ничтожности сделки не требуется, поскольку право суда на применение последствий недействительности сделки по собственной инициативе было предусмотрено нормой ст. 167 ГК РФ в редакции на момент спорного правоотношения. Заявление о недействительности ничтожной сделки сделано заявителями апелляционных жалоб Министерством обороны РФ и ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которые в настоящее время осуществляют правомочия собственника спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал определение суда от 24 ноября 2005 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения о том, что истец ФГУП "10 Арсенал ВМФ" заключает с ответчиком в срок до 10 декабря 2005 года договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", не являются основаниями для отмены апелляционного определения. Именно договор купли-продажи спорной квартиры заключен в отсутствие согласия собственника, определение суда от 24 ноября 2005 года об утверждении мирового соглашения о том, что истец ФГУП "10 Арсенал ВМФ" заключает с ответчиком договор купли-продажи, не предусматривало заключение договора купли-продажи в обход закона и в отсутствие согласия собственника.

Результаты оценки доказательств, в том числе, передаточного акта от 12.03.2010, приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что в "адрес", что в акте допущена описка, и подлежал указанию дом "адрес", поскольку иные характеристики совпадают с характеристиками спорной квартиры - ее номер, площадь 86, 4 кв.м.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении Розман Ю.Ю. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова